Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4303/12 вх. № 4303/12
Суддя Бринцев О.В.
розглянувши матеріали господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до
відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар ,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд альянс плюс", м. Київ,
відповідача-3: Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, м. Київ
про застосування наслідків недійсності правчинів
25.09.2012 р. позивач - ПАТ"УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", відповідача-3: Іноземне підприємство "Делекспо-Груп". У позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 28.07.2010 р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС", посвідченого 28.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1632, поновивши право власності на нерухомість: нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я" площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'"площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ."Х"площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч"площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЕДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я"площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'"площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ. "площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч"площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЄДРПОУ 30712903). Стягнути з Корпорації "Співдружність КОМП" на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 203, 215, 216 ЦК України.
В результаті дослідження матеріалів справи, заслуховування в судових засіданнях клопотань та пояснень представників позивача суд прийшов до висновку про наявність недоліків в організації претензійно-позовної роботи позивача. Зокрема, це стосується складання та подачі позову та підготовки до участі у судових засіданнях у даній справі.
Так у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.
Натомість в даному разі вбачається, що відповідальні особи позивача ухиляються від виконання процесуальних обов'язків по вжиттю заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про це свідчить наступне.
По-перше, не зважаючи на те, що позивачеві ще до подачі позову було достовірно відомо про те, хто є останніми власниками спірних нежитлових приміщень, ці власники не були визначені ним в якості відповідачів у справі. При цьому позовні вимоги, як випливає зі змісту позовної заяви, з пояснень представників позивача наданих у судовому засіданні 12.11.2012р. та з клопотання позивача про витребування документів від 12.11.2012р. вх.. №18338, адресовані саме їм - новим власникам спірного майна.
Більш того, представниками позивача усно в судовому засіданні 12.11.2012р. та в клопотанні про витребування документів від 12.11.2012р. вх.. №18338 вказано що лише «нещодавно (!) АТ «УкрСиббанк стало відомо важливу обставину, що об'єкт нерухомості за адресою - м.Київ, вул.. Дегтярівська 21 вже не належить ТОВ «Гранд Альянс Плюс». Представниками позивача також вказано що позивачеві станом на сьогодні не відомо про те, хто є новими власниками майна.
Разом з тим ще у поданих самим же позивачем разом із позовною заявою матеріалах, а саме у витягу з Державного реєстру правочинів від 17.09.2012р. (додаток №6 до позову (т.І а.с. 46-53)) містилася інформація і про нових власників майна - ТОВ "Автомазсервіс" та ТОВ "Авто-Тех-Комплект" і про їх адреси, і про правочин на підставі якого вони це право власності набули.
Це означає, що особи відповідальні за складання позовної заяви недбало поставилися до своїх обов'язків і навіть не дослідили докази, на підставі яких ними було складено позов. Так само представники позивача, які брали участь у судовому засіданні 12.11.2012р. не виконали свій процесуальний обов'язок закріплений в ст.22 ГПК України (добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи) - не ознайомились із матеріалами справи. Це призвело до надання ними некомпетентних, таких що не відповідають дійсності пояснень по справі. Так представник позивача Бічуков А.В. в судовому засіданні навіть заявив, що позивач не тільки не має доказів, що свідчать про перехід права власності на спірне майно від ІП «Делекспо-Груп» до інших осіб, а навіть не має законних способів одержати ці докази, хоча насправді ці докази були додані позивачем до позовної заяви.
Така поведінка є намаганням представників позивача лише в ході слухання справи і лише за допомогою суду встановити обставини, про які позивачеві в силу вимог ч.3 ст.21, ст.32, п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.54 ГПК України повинно було бути самому відомо до подачі позову, і які наразі фактично і були позивачеві відомі.
В підсумку такі дії та бездіяльність позивача створюють складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішенні спору, тягнуть за собою затягування розгляду справи, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст.69 ГПК України).
Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
По-друге, не зважаючи на те, що позивачеві ще до подачі позову було достовірно відомо про те, що склад та технічні характеристики спірного майна були істотно змінені, цей факт не знайшов свого відображення ні у позовній заяві, ні в усних або письмових поясненнях представників позивача по суті спору.
Так з наданих самим позивачем до справи матеріалів (додаток №4 та додаток №6 до позову) вбачається, що певні з будівель, які входять до предмету позову знесені (літ. «Х», «Ф», «Щ», «У'»), інші - реконструйовані зі зміною площі (літ. «Ч»). Внаслідок цього загальна площа майна, що є предметом купівлі-продажу за спірними договорами становить 3.750,60 м2 та в інших випадках 3.816,6 м2 замість загальної площі 4.117,90 м2 майна переданого в іпотеку (див. т.І а.с.25, 36, 43, 49-50).
З огляду на те, що предмет позову визначений позивачем саме із указівкою на поіменний склад спірних будівель та їх площу, вбачається, що конкретні показники (склад та площа) спірного майна є істотними обставинами у даній справі. За таких обставин дії та бездіяльність представників позивача, які виразилися у відсутності жодних посилань позивача у позовній заяві на названі вище обставини реконструкції, ненаданні позивачем доказів, що підтверджували б факт наявності або відсутності реконструкції, кількісні та якісні характеристики нового майна, утвореного внаслідок реконструкції, ступінь відповідності існуючого майна тому, яке первісно було передане в іпотеку, неспроможності представників позивача надати в судовому засіданні компетентні та обґрунтовані пояснення з цього приводу є намаганням представників позивача свідомо чи в силу недбалості приховати істину від суду. В результаті такі дії та бездіяльність також створюють суду складнощі у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішенні спору та свідчать про порушення позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього ч.3 ст.22 ГПК України.
В підсумку викладені обставини приводять суд до висновку про необхідність вжиття передбачених законом заходів за для усунення виявлених недоліків в роботі позивача та недопущення їх в майбутньому.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд
1. Направити окрему ухвалу до ПАТ "Укрсиббанк" для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи по складанню позовних заяв та підготовці до участі у судових засіданнях.
2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні виявлених недоліків.
3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.
Суддя Бринцев О.В.