Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3939/12 вх. № 3939/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін: прокурора - Шарапова І.В. (посв. № 155 від 17.08.11 р.);
позивача - Сосіна І.О. за дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.12р., після перерви - не з'явилась;
відповідача - Довгополов О.М., голова;
розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Гаражно-будівельного кооперативу "Дружба", м. Харків
про стягнення коштів
Позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про стягнення 150179,40 грн. шкоди за засмічення земельних ресурсів.
У судове засідання 09.10.2012р. представник прокуратури з'явився, просив задовольнити позовні вимоги.
Позивач скористався правом участі у судовому засіданні 09.10.2012р., направив свого представника, який у судовому засіданні підтримував позов прокуратури.
Відповідач у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.2012р. об 10-00.
У судове засідання після перерви представник прокуратури з'явився, просив задовольнити позовні вимоги.
Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні 30.10.2012р., свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був попереджений у попередньому судовому засіданні, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.
Відповідач у судове засідання після перерви з'явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, суд встановив наступне.
Прокуратурою Комінтернівського району з залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ГБК "Дружба." Державною екологічною інспекцією у Харківській області обстежено територію ГБК «Дружба» по вул. Заозерній в м. Харкові. Актом обстеження земельної ділянки від 02.03.2012 за №13-30\43-Ізасм зафіксовано розміщення побутових відходів, відходи деревини, скла, сміття з території) на відкритій земельній ділянці площею 46,4 м та об'ємом до 10 м3 за вказаною адресою.
Земельна ділянка, що на думку позивача, зазнала засмічення належить відповідачу на підставі Договору на право тимчасового користування землею №423 від 22.04.1996р. площею 3,6959 Га для будівництва та обслуговування 465 боксових гаражів та відкритої автостоянки на 161 машиномісць з контрольно-пропускним пунктом, естакадою, ділянкою мийки автомобілів, насосною станцією перекачки забруднених стоків, очисними спорудами дощових стоків.
На підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007р. за №149 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 25.04.2007р. за №422/13689 Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області розраховано шкоду, яку заподіяно державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовлену засміченням земельних ресурсів відходами у сумі 150179,40 грн.
22.03.2012р. за №1325/01-21/03-12 Державною екологічною інспекцією у Харківській області на адресу відповідача направлено претензію №62. Відповідно до вказаної претензії позивач просив відповідача сплатити суму заподіяної засміченням земельних ресурсів шкоди.
Відповідачем надано суду результат №66 від 22.05.2012р. вірусологічного дослідження ґрунту, що проведений Харківською обласною СЕС та відібраний у ГБК "Дружба" з метою виявлення ентеровірусів на культурах клітин. Згідно з результатом дослідження на культурах клітин ентеровіруси не виділені.
Крім того, надано результат санітарно-мікробіологічних досліджень №60 від 10.05.2012р. ґрунту з метою дослідження мікробіологічних показників. Відповідно до результату висновку ґрунт на земельній ділянці по вул. Заозерній в м. Харкові відповідає нормативній документації.
Також, відповідно до Протоколу №730 від 01.06.2012р. відбору та дослідження проб ґрунту за місцем знаходження відповідача на дослідження вмісту важких металів визначено, що у досліджуємій пробі ґрунту вміст важких металів не перевищує встановлених гранично допустимих концентрацій.
Відповідач також надав до суду засвідчену копію договору №1076 від 14.07.2009р., укладеного між відповідачем та КП "Комплекс по вивозу побутових відходів" на вивезення побутових відходів відповідно до узгодженого графіку.
Відповідно до додаткової угоди до Договору №1076 від 14.07.2009 від 15.07.2010р. Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів вважається пролонгованим до 15 липня 2012р.
Матеріалами справи підтверджується, що за Договором №1076 від 14.07.2009р. складено акт виконаних робіт за лютий 2012р. від 29.02.2012р., про надання послуг з вивезення (перевезення, захоронення) твердих побутових відходів у кількості 2,25 куб.м. (а.с.45), за березень 2012 року від 31.03.2012р. у кількості 2,25 куб.м. Також, матеріали справи містять підписані акти на вивезення побутових відходів за травень-вересень 2012 року.
В заперечення позовних вимог представник відповідача надав копію протоколу №28 від 24.01.2012р. загальних зборів ГБК "Дружба". Відповідно до п.5 протоколу "Різне" на загальних зборах виступав ст. охоронець Купін П.А. з пропозицією привезти дрова для опалення сторожки, які розмістити під мостом. За вказане питання було проголосовано - "одноголосно". З приводу вказаного у протоколі №24 представник відповідача подав письмові пояснення (вх.№17481 від 25.10.2012р.) відповідно до яких, вказував, що дрова знаходились на території відповідача в недоступному для опадів місці (під мостом). Дрова представляли собою дерев'яні вироби з старого розібраного будинку, а саме: колоди, рами та двері та використовувались для пічного опалення сторожки у зимовий час.
Відповідно до ст. 167 Земельного кодексу України, господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлених гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Згідно ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Статтею 14 Конституції визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст.142 Конституції матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, ще є у власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Стаття 143 Конституції визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 187 Земельного Кодексу України - контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" виконавчі та розпорядчі органи місцевих Рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції ... організують збір, переробку, утилізацію і захоронення відходів на своїй території.
Відповідно до ст.43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 211 Земельного Кодексу України - "Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність за псування земель, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами".
Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від ії відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини".
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів."
Згідно ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" "Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів."
Матеріалами справи підтверджується, що на території відповідача було розміщено відходи деревини, про які зазначено в Акті обстеження засміченої земельної ділянки №03-30/43-1засм від 02.03.2012р. та у зв'язку з наявністю яких на території відповідача йому було нараховано 150179,40 грн. шкоди.
Але, суд не може погодитися з висновком позивача про заподіяння шкоди навколишньому середовищу таким розміщенням відходів деревини, оскільки за результатами досліджень ґрунту на території відповідача, що були проведені Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією жодних засмічень грунту з боку відповідача виявлено не було.
Відповідач обстуговувався спеціалізованою організацією, що надає послуги з вивезення сміття і в суду відсутні обгрунтовані сумніви щодо ненадання такою організацією послуг з вивезення сміття, відходів тощо.
Згідно ч. 1. ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Матеріалами справи підтверджується розміщення відповідачем дров на своїй території для забезпечення діяльності в зимовий період, ці матеріали не втратили своїх споживчих властивостей і призначались для подальшого використання як пального, а тому не можуть вважатись відходами в розумінні вищевказаного закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 150176 грн. 40 коп., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства є необґрунтованими, та такими, що не підтверджені матеріалами справи, оскільки спростовані поданими відповідачем доказами, а тому суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 05.11.2012 р.
Суддя Жельне С.Ч.