"14" листопада 2012 р. Справа № 5011-72/6063-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Сінта-Сервіс"
на рішеннявід 12.07.2012 р. господарського суду міста Києва
та постановувід 18.09.2012 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№5011-72/6063-2012 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко", м.Київ
доприватного підприємства "Сінта-Сервіс", м. Київ
про стягнення 45 916 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача відповідачаКучерявенко О.М., довір.; Косачов Ю.Б., довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (далі -позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (далі -відповідач) про стягнення 45 916 грн. заборгованості по відшкодуванню коштів за надання послуг генерального підряду за договором підряду від 05.03.2009 р. № 05-03-09-1.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2012 р. (суддя Бондарчук В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 45 916 грн. заборгованості та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. (судді: Чорногуз М.Г. -головуючий, Алданова С.О., Суховий В.Г.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 610, 638 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ч. 8 ст. 181, ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує, що позивач не надав доказів фактичного надання послуг, оплати яких він вимагає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.03.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 05-03-09-1, відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов'язався організувати та виконати повний комплекс робіт на об'єкті "Будівництво виробничо-торгівельного комплексу "МЕТРО Кеш енд Кері" у Деснянському районі м. Києва, а позивач (генпідрядник) - прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Пунктом 4.8 договору сторони погодили, що відповідач відшкодовує позивачу кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 2,1% від вартості фактично виконаних робіт.
На виконання умов договору відповідачем було фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 2 186 478 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками та актами виконаних робіт. Обсяг виконаних позивачем робіт за договором також встановлений у рішенні господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-68/3348-2012, у якій брали участь ті ж сторони.
Однак, у порушення приписів ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та умов п. 4.8 договору відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування позивачу коштів за надання послуг генпідряду не виконав.
Отже, судами встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45 916 грн., у зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є законними та обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів виконання позивачем конкретних послуг генерального підряду фактично є посиланням на недоведеність обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 1117, 1119 ГПК України.
Крім того, за умовами п. 4.8 договору відшкодування коштів за послуги генпідряду здійснюється у відсотковому відношенні від вартості фактично виконаних підрядних робіт, а не за надання конкретного переліку послуг.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Сінта-Сервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі № 5011-72/6063-2012 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
П.К. Міщенко