"12" листопада 2012 р. Справа № 5011-14/3703-2012
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012
у справі№ 5011-14/3703-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ"
доВідкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41"
простягнення 61627,80 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: не з'явились,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" у березні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" про стягнення 56000,00 грн. основного боргу, 4 339,80 грн. пені, 448,00 грн. інфляційних втрат, 840,00 грн. 3-х % річних, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконує умови договору про надання послуг техніки спеціального призначення № 01/08-2011 від 01.08.2011 в частині оплати наданих позивачем послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 (суддя Мельник С.М.) у справі № 5011-14/3703-2012 частково задоволено позов. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" 56000,00 грн. заборгованості, 448,00 грн. інфляційних втрат, 840,00 грн. 3% річних та 1496,16 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 06.09.2012 (колегія суддів у складі: Куксова В.В. -головуючого, Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-14/3703-2012 залишено без змін.
Рішення та постанова мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 56000 грн. заборгованості, 448,00 грн. інфляційних втрат та 840 грн. 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, не спростованими належним чином відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про правильність висновку суду щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки в тексті договору пункт 4.5, в якому зазначено підстави нарахування пені викреслено відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи, який скріплений печаткою товариства.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління № 41" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду в частині стягнення 56000,00 грн. заборгованості, 448,00 грн. інфляційних втрат, 840,00 грн. 3% річних, і прийняття нового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" 46000,00 грн. заборгованості.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" (виконавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління № 41" (замовником) укладено договір №01/08-2011 від 01.08.2011 про надання послуг техніки спеціального призначення.
Пунктом 1.1 договору визначено, що виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги власною технікою спеціального призначення, а останній зобов'язується своєчасно сплатити вартість наданих послуг.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору, базою для визначення розрахунків є робоча зміна, що складає 8 (вісім) годин роботи техніки; вартість роботи однієї зміни складає 2000,00 грн. з урахуванням ПДВ та оплати праці водія; витрати на заправку техніки дизельним паливом здійснюються за рахунок замовника.
У випадку роботи техніки більше восьми годин, замовник здійснює оплату за кожну відпрацьовану годину із розрахунку 250,00 грн. (пункт 2.4 договору).
Згідно з пунктом 2.5 договору, сторони погодили, що розрахунки за договором здійснюються на умовах попередньої оплати (100 %) за кожну робочу зміну, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний у договорі.
Пунктами 2.6, 2.7 договору визначено, що початок та кінець роботи техніки фіксується в змінних рапортах, що в кінці кожної відпрацьованої зміни підписуються уповноваженими представниками сторін; обсяг наданих послуг визначається та фіксується сторонами в Актах наданих послуг, які підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця, в якому надавались послуги.
Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акт № ОУ-0000063 від 31.08.2011 про надання послуг за договором № 01/08-2011 від 01.08.2011 містить 23 робочі зміни на суму 46000,00 грн. разом з ПДВ. Акти підписано та скріплено печатками сторін.
Акт №ОУ-0000073 від 31.08.2011 про надання послуг на суму 10000 грн. разом з ПДВ за 5 робочих змін 27.03.2012 направлено замовнику -відповідачу у справі через поштове відділення зв'язку. Вказаний Акт не підписано замовником, відповіді не надано.
Два змінних рапорти машиністів за серпень 2011 року, один з яких підтверджує надання послуг протягом 86 год. (на суму 21500,00 грн.), а інший -протягом 138 год. (на суму 34500,00 грн.), разом -56000,00 грн. Вказані рапорти підписані начальником дільниці та скріплені штампом замовника.
Суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що позивачем надано послуги за договором у розмірі 56000,00 грн.
Крім цього, судами обох інстанцій встановлено, що у договорі №01/08-2011 від 01.08.2011 пункт договору 4.5 про стягнення пені викреслено і завірено печаткою замовника - відповідача у справі.
Таким чином, позивачу надано пропозицію укласти договір, у якому відсутній пункт 4.5.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про відмову у стягненні пені у розмірі 4339,80 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про стягнення 840,00 грн. 3 % річних та 448,00 грн. інфляційних втрат, оскільки договором №01/08-2011 від 01.08.2011 про надання послуг техніки спеціального призначення не встановлено строк оплати наданих послуг, і згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України вимога про сплату боргу не пред'явлена відповідачу, а тому боржником не прострочено виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі № 5011-14/3703-2012 у частині стягнення 56000,00 грн. заборгованості, відмови у стягненні 4339,80 грн. пені та стягнення 1462, 52 грн. судового збору підлягають залишенню без змін.
В частині стягнення 840,00 грн. 3 % річних та 448,00 грн. інфляційних втрат та 33,64 грн. судового збору підлягають скасуванню. В цій частині слід прийняти нове рішення про відмову в позові.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, ПАТ "БЗП", код ЄДРПОУ 34198695) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 32, код ЄДРПОУ 05416886) підлягає стягненню 91,82 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги, 91,82 грн. судовий збір за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 частково задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі № 5011-14/3703-2012 у частині стягнення 56000,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч гривень) заборгованості, відмови у стягненні 4339,80 грн. (чотири тисячі триста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) пені, стягнення 1462, 52 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки) судового збору залишити без змін.
В частині стягнення 840,00 грн. 3 % річних, 448,00 грн. інфляційних втрат та 33,64 грн. (тридцять три гривні шістдесят чотири копійки) судового збору скасувати. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРАНСПОРТ" (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, ПАТ "БЗП", код ЄДРПОУ 34198695) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 32, код ЄДРПОУ 05416886) 91,82 грн. (дев'яносто одну гривню вісімдесят дві копійки) судового збору за подання апеляційної скарги, 91,82 грн. (дев'яносто одну гривню вісімдесят дві копійки) судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Головуючий -суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О.
Кривда Д.С.