"13" листопада 2012 р.Справа № 5024/1119/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мишкіна М.А..
Будішевська Л.О.
при секретарі - Бєлянкіній А.Є.
за участю представників:
Від позивача: Воробйовська В.В.
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 02 жовтня 2012 року
у справі № 5024/1119/2012
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"
про зобов'язання підписати додаткову угоду
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 року (суддя -Александрова Л.І.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Херсонської філії про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" підписати Додаткову угоду № 3 від 04.05.2012 року до Договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" задоволено частково. Постановлено вважати додаткову угоду № 3 від 04.05.2012 року до Договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Додаток № 3 до вказаного договору укладеними на умовах поданого Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії проекту цієї угоди і додатку, з виключенням з тексту Додаткової угоди наступних слів та цифр: у п. 1: "та ввести його в дію з 01.05.2012 р."; у п. 2 "дана Додаткова угода набуває чинності з дати підписання". Зазначено, що додаткова угода № 3 від 04.05.2012 року до Договору № 07-04/162 від 01.02.2007 року "Про взаємо з'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Додаток № 3 до цього договору у новій редакції згідно приписів ч. 5 ст. 188 ГК України набирає чинності з дня набрання чинності цим рішенням.
В частині часткового задоволення позовних вимог суд послався на те, що відповідно до положень чинного законодавства затвердження тарифів абонентної плати за користування місцевою телефонною мережею ПАТ «Укртелеком»належить до повноважень позивача. Умовами укладеного між сторонами договору № 07-04/162 від 01.02.2007р. передбачено право позивача змінювати тарифи. Наказом № 113 від 21.03.2012 року ПАТ "Укртелеком" затвердило нові тарифи на користування місцевою телефонною мережею.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зазначення, що додаток № 3 до договору вступає в дію з 01.05.2012р. місцевий суд послався на те, що не можна розповсюджувати зміни до договору (в т.ч. збільшення тарифів) на зворотній час без згоди на це іншої сторони договору, тобто це положення угоди суперечить вимогам чинного законодавства (ч. 5 ст. 188 ГК України).
В апеляційній скарзі ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" просить зазначене рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі дійсні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував ст. 188 ГК України, оскільки сторони є вільними у досягненні згоди щодо внесення змін до договору, а тому ненадання відповідачем відповіді на пропозицію позивача змінити договір свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договору. Судом порушено положення ст.ст. 651, 652 ЦК України, оскільки відсутні передбачені законом істотні підстави для зміни умов договору.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на необґрунтованість викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2007 року між Відритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укртелеком") в особі Херсонської філії та Відритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") було укладено договір № 07-04/162 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з додатками до нього.
Предметом даного договору є з'єднання телекомунікаційної мережі споживача - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кількістю 456 номерів з номерною ємністю в індексах "480000-480011", "480100-480399", "480600-480743" з телекомунікаційною мережею ПАТ "Укртелеком" в місті Херсоні, надання в користування місцевої телефонної мережі ПАТ "Укртелеком" та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мережі операторів рухомого (мобільного) зв'язку.
Додатком № 3 до Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2011 року укладеної на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі №5024/1445/2011, встановлений розрахунок вартості мережних ресурсів, що надаються позивачем відповідачу на підставі наказу ВАТ "Укртелеком" від 29.12.2006р. № 613.
Наказом № 113 від 21.03.2012 року ПАТ "Укртелеком" затвердило нові тарифи на користування місцевою телефонною мережею, про що було проінформовано відповідача листом № 230/04-04-01 від 02.04.2012 року.
У зв'язку з цим позивач запропонував відповідачеві внести зміни в договір, а саме укласти додаткову угоду № 3 до договору, виклавши додаток № 3 в іншій редакції, а саме з урахуванням тарифів для сплати абонентної плати за користування місцевою телефонною мережею ПАТ "Укртелеком", які передбачені наказом ПАТ "Укртелеком" № 113 від 21.03.2012 року, надіславши на його адресу з супровідним листом № 390/04-04-01 від 21.05.2012 року два примірника проекту додаткової угоди № 3.
Предметом спору у справі є вимога позивача змінити договір № 07-04/162 від 01.02.2007 року шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 04.05.2012р.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову місцевий суд виходив із того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.
Згідно з ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.
Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають:
1) тарифи на загальнодоступні послуги;
2) тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг;
3) розрахункові такси за послуги пропуску трафіка до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на певному ринку послуг пропуску трафіка або операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій
4) тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій.
Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що затвердження тарифів абонентної плати за користування місцевою телефонною мережею ПАТ "Укртелеком" належить до повноважень позивача.
Пунктом 2.2.3. договору передбачено право позивача змінювати тарифи.
У пункті 2.4.13. договору сторонами встановлено обов'язок відповідача щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до договору та рахунків згідно з діючими тарифами.
Пунктом 3.6. договору сторони визначили, що при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, Укртелеком інформує споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів.
Судом установлено, що листом № 230/04-04-01 від 02.04.2012 року позивач повідомив відповідача про зміну тарифів, надіславши копію свого наказу № 113 від 21.03.2012 року.
За умовами договору, викладеними в пунктах 7.4., 8.3, сторони мають право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод. Усі доповнення та зміни договору вважаються дійсними за умови, що вони підписані особами, уповноваженими сторонами.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про укладення додаткової угоди № 3 та нової редакції додатку № 3 до договору, згідно якої замість тарифів оплати послуг місцевого телефонного зв'язку, що затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" № 613 від 29.12.2006р., встановлюються тарифи оплати послуг місцевого телефонного зв'язку затверджені наказом ПАТ "Укртелеком" № 113 від 21.03.2012р., є обґрунтованими, тому правомірно задоволені місцевим судом.
Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що положення пункту 1 додаткової угоди № 3 про те, що додаток № 3 вступає в дію з 01.05.2012р., суперечить чинному законодавству, а тому підлягає виключенню з додаткової угоди.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідача проти позову.
Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вже було зазначено вище, пунктом 2.4.13. договору сторони встановили обов'язок відповідача щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до договору та рахунків згідно з діючими тарифами.
За умовами договору, викладеними в пунктах 7.4., 8.3, сторони мають право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод. Усі доповнення та зміни договору вважаються дійсними за умови, що вони підписані особами, уповноваженими сторонами.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, що на момент укладення договору позивач володів усією повнотою інформації про чинну нормативно -правову базу, яка регламентує його правовідносини зі споживачами телекомунікаційних послуг, так і інформацією про стан відомчої телефонної станції відповідача, судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не стосуються предмета спору у справі.
Доводи скаржника щодо свободи сторін у досягненні згоди на зміну договору не ґрунтуються на приписах ст. 188 ГК України, оскільки законом передбачено право вимагати вирішення спору про зміну договору в суді, сам скаржник наголошує в скарзі, що він не надав позивачеві відповіді на пропозицію змінити договір, що за нормами ст. 188 ГК України свідчить про відсутність згоди змінити договір. Вимоги позову про зміну договору ґрунтуються на відповідності таких змін чинному законодавству та умовам договору, а тому доведення скаржником того, що обставини не змінилися не спростовує правового висновку суду про те, що запропоновані зміни в договір є правомірними.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,
Рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 року у справі № 5024/1119/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.