12.11.2012 року Справа № 5013/1198/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів:Широбокова Л.П., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Пижов В.В., представник, дов.№ 41-Д від 12.04.12р.
від відповідача: Бершадський С.М., представник, дов. №34 від 05.11.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" м. Донецьк на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року у справі № 5013/1198/12
за позовом: приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" м. Донецьк
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ МАК УКРАЇНА" Кіровоградська обл., Новоукраїнський район місто Новоукраїнка
про стягнення 160 950,00 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року (суддя Цобенко Р.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для нарахування неустойки саме за несвоєчасну поставку товару, оскільки попередня оплата була повернута на рахунок позивача, а за умовами договору поставка товару після передоплати. Відсотки за користування чужими коштами невірно нараховані, тому є необґрунтованими.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить стягнути з ТОВ «Фарм Мак Україна»на користь ПрАТ «АПК-Інвест»суму неустойки у розмірі 160550, 75грн. та судовий збір - 3219, 00грн.
В Апеляційній скарзі, вказано, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права. Господарський суд невірно дійшов висновку, що поставка товару здійснюється після передоплати, оскільки умовами договору та специфікації передбачено конкретний термін поставки -20.07.2012р. Суд безпідставно послався на лист відповідача від 20.03.12р., оскільки доказів направлення даного листа відповідачем не надано. Відповідачем порушено зобов'язання, а тому позивач має право на стягнення неустойки.
Посилається на те, що неустойка не є зобов'язанням, а є санкцією за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з неможливістю поставки товару у строк, передбачений договором, відповідачем було проінформовано позивача та повернута передоплата. Після цього позивач не звертався до відповідача з вимогою поставити товар, а придбав аналогічний товар у іншої особи.
В судовому засіданні представник відповідача в доповнення до відзиву вказав, що відповідачем не порушено умов договору, а тому відсутні підстави для відповідальності.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Мак Україна" - Постачальник та приватним акціонерним товариством "Апк-Інвест" - Покупець укладено договір поставки № 2-17/02/2012 від 17.02.2012 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується в порядку, на умовах та в строки, передбачені Договором, поставити Покупцю сільськогосподарську техніку, запасні частини та сільськогосподарське обладнання для агропромислового комплексу (машини, які використовуються та експлуатуються в рослинництві, кормовиробництві, тваринництві) - в подальшому Товар, а Покупець прийняти та оплатити. Вартість Товару визначається у відповідних специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами, та включає ПДВ 20% ( п.3.1 Договору).
Постачальник зобов'язується поставити Товар в строк, визначений у відповідній Специфікації. Оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на підставі рахунку в строки та в сумі, вказані у відповідній Специфікації (п.п 2.1, 3.3 Договору).
В Специфікації №1 від 17.02.12 визначено, що загальна вартість Товару складає 2 085 536,25 грн., в тому числі ПДВ 20% - 347 589,38 грн.
Порядок оплати згідно п.3 специфікації такий: перший платіж в розмірі 104 276,81 грн., в тому числі 20 % ПДВ 17 379,47 грн., що складає 5% від вартості Товару , здійснюється Покупцем до 07.03.2012 року. Другий платіж у розмірі 1 981 259,44 грн., що складає 95 % від вартості Товару, здійснюється Покупцем протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію Товару.
Поставка Товару Покупцю здійснюється до 20.07.2012 року (п. 4 Специфікації).
На виконання умов Договору позивачем платіжним дорученням № 30977 від 07.03.2012 року перераховано відповідачу перший платіж в якості попередньої оплати в розмірі 104 276,81 грн.
ТОВ "Фарм Мак Україна" 20.03.2012 року повернуло попередню оплату в розмірі 104 276,81 грн. на рахунок позивача згідно платіжного доручення № 840 від 20.03.12р. В платіжному дорученні зазначено «повернення коштів згідно листа №20 від 20.03.2012р.»
Товар, визначений умовами Договору, приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" не поставило.
23.03.2012р. позивачем укладено договір поставки з ТОВ «Новофарм», на виконання якого останній поставив позивачу товар аналогічний тому, який повинен був поставити відповідач.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 160 550,75 грн. неустойки та 399,25 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у зв'язку з наступним.
Як встановлено матеріалами справи, після отримання відповідачем передоплати від позивача, відповідач повідомив позивача про неможливість з його боку виконати умови договору -поставити товар у строк до 20.07.2012р., у зв'язку з поставкою товару заводом-виробником на митницю України лише 15.08.2012р.
Як доказ повідомлення позивача відповідачем надано копію листа №7 від 20.03.2012р. (а.с.57), виписку з відправки електронних листів (а.с.53), витяг з журналу вихідної кореспонденції (а.с.67). та докази направлення листа та платіжного доручення в електронному вигляді (а.с.65).
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що Городов, особа якій адресована електронна пошта, є працівником позивача.
Відповідач заперечує отримання листа, але не заперечує факту повідомлення відповідачем про неможливість виконати зобов'язання в установлений строк з підстав неможливості постачальником поставити товар на територію України і повернення у зв'язку з цим передоплати, що підтверджується письмовими поясненнями позивача (а.с.30).
Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Враховуючи фактичні обставини по справі, а саме повернення відповідачем позивачу передоплати з поясненням причин не можливості виконання зобов'язання в строк, обізнаність позивача з мотивами повернення передоплати та прийняття її без заперечень та претензій до відповідача, придбання позивачем аналогічного товару у іншої особи, колегія суддів вважає, що дані дій сторін свідчать про згоду на припинення зобов'язання і зобов'язання слід вважати припиненим з моменту отримання позивачем суми передоплати, оскільки позивач не заперечував проти повернення передоплати.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення постачальником строків поставки товару за умови здійснення з боку покупця передоплати, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю проценти за користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, плюс 3% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення. Проценти нараховуються зо дня коли товар повинен був переданий до дня фактичної передачі товару покупцю або повернення передоплати, в залежності від того, яким правом, передбаченим п.2.3. Договору скористувався позивач.
Даним пунктом Договору сторони чітко встановили день, з якого нараховуються проценти -день коли товар має бути переданий -20.07.2012р.
Згідно розрахунку, позивач просить стягнути 399,25 грн. процентів, нарахованих за період з 07.03.2012р. по 20.03.2012р.
Даний період не відповідає умовам договору.
Згідно п.5.5. Договору, у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю договірну неустойку в розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.
Даним пунктом встановлена відповідальність не за непоставку товару, а за несвоєчасну поставку, тобто поставку товару здійснену після 19.07.2012р. (договором передбачалася поставка до 20.07.2012р).
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду і підстав для його зміни або скасування не вбачає. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101-105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року у справі № 5013/1198/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.11.2012р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.П.Широбокова
__________________ Л.В.Чоха