12.11.2012 року Справа № 8/5005/6652/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач),
суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі -Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
позивач: Борисенко І.І.
відповідач: Костюченко В.П.
представник спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду не з'явився.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року у справі № 8/5005/6652/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
за участю у справі Спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 117 112,01 грн.,
У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 117 112,01 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. у справі № 8/5005/6652/2012 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що порушення норм ПКЕЕ, яких припустився позивач при здійсненні перевірки, позбавляє акт доказової сили та тягне неправомірність нарахування спірної суми.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказової сили факту порушення, оскільки порушення правил може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Скаржник зазначає, що судом не правомірно залучено до участі у справі працівника Держенергонагляду, оскільки його пояснення носять не технічний, а правовий характер.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2003р. між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) та КП „Теплоенрго" Дніпропетровської міської ради (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 3321, на підставі якого відповідач здійснює електропостачання відповідачу.
27.09.2011р. Енергопостачальною організацією було проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті: насосна за адресою пров. Урицького,13 -пл. Жовтнева, 7, м. Дніпропетровськ.
Проведеною перевіркою виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі повз прибор обліку електроенергії без пошкодження схеми обліку та складений акт Д №001174 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом було встановлено, що відповідач своїми діями порушив п.3.45., п. 6.40 ПКЕЕ.
Протоколом засідання комісії ДРЕМ по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 11 від 30.11.2011 року було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії за період з 12.08.2010р. по 27.09.2011р. в сумі 117 112, 01грн.
З вимогою про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію позивач звернувся до господарського суду.
Відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що дії ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж по складанню акту та нарахуванню відповідачеві обсягу і вартості облікованої електричної енергії вчинені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.
Вказані висновки суду відповідають обставинам справи з огляду на таке:
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (надалі -Правила), споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством країни.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Правилами користування електричною енергією визначено порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; підписується представниками електропередавальної організації і споживача та оформлюється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики.
Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 за №782/12656 (надалі -Методика).
Факт споживання електричної енергії поза приладами обліку являється порушенням ПКЕЕ і є згідно Методики підставою для нарахування вартості недорахованої електричної енергії.
Водночас при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, постачальник також зобов'язаний дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією та Методики щодо порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
1. Матеріалами справи посвідчується, що при складанні акту про порушення споживачем ПКЕЕ Д № 001174 від 27.09.2011р. позивачем допущені порушення, не зазначено місце складання акту, не вказано вид, обставини і суть порушення, а саме відсутні відомості щодо власника мереж, до яких здійснено самовільне підключення, обставин, які свідчили б про прихований спосіб виконання цього підключення, не зазначено перелік струмоприймачів, самовільно підключених відповідачем до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку, не вказано відновлена чи ні схема обліку електричної енергії. В порушення п. 4.6 Методики на графічному зображенні схеми електропостачання не зазначені межі балансової належності, відомості щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Щодо порушення нормативно -правових актів, то в акті не зазначені пункти Правил, порушені відповідачем. Також актом не зафіксовано факт вчинення відповідачем робіт, пов'язаних з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії
Таким чином, в акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням з боку позивача вимог абзацу першого п. 6.41 Правил користування електричною енергією, пункту 4.6. Методики.
2. Період, за який повинно було бути проведено нарахування, відповідачем безпідставно завищений.
Так, відповідно до Протоколу від 30.11.2011р. нарахування вартості не облікованої електроенергії здійснено на підставі пункту 2.9 формули 2.7 Методики. Відповідно положень вказаного пункту кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПКЕЕ розраховується від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (уразі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. (п. 2.6 Методики).
Матеріалами справи посвідчується, що останній контрольний огляд приладу обліку відповідачем здійснено 26.06.2011р., що зазначено і в Протоколі № 11 від 30.11.11р. засідання комісії. Однак, незважаючи на це, відповідачем проведено нарахування за період з 12.08.2010р. по 27.09.11р., тобто, майже за 1 рік.
За викладених обставин господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що порушення норм вищенаведених нормативно -правових актів, яких припустився позивач при здійсненні перевірки, позбавляє акти позивача доказової сили. Відтак, акт Д № 001174 від 27.09.2011р. не є належним доказом порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією та достатньою підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії.
Водночас порушення приписів чинного законодавства позбавляють юридичної сили і протокол №11 від 30.11.2011 року, внаслідок чого, останній не може являтися підставою для стягнення з позивача оперативно-господарської санкції.
3. Участь в судовому процесі спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області відповідає приписам ст.30 ГПК України та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. по справі № 8/5005/ 6652/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька