ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/11900-2012 12.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/11900-2012
за позовом «ГИЗИА МОДА ТЕКСТІЛ САНАЇ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ», м. Стамбул, Туреччина,
до фізичної особи -підприємця Ковальчук Юлії Миколаївни, м. Київ,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку,
за участю представників сторін:
позивача -Чуби В.Д. (довіреність від 09.08.2012 б/н);
відповідача -не з'явився,
«ГИЗИА МОДА ТЕКСТІЛ САНАЇ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»(далі -Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила суд:
- зобов'язати фізичну особу -підприємця Ковальчук Юлію Миколаївну (далі -ФОП Ковальчук Ю.М.) припинити використання комбінованого позначення »та словесного позначення »;
- заборонити ФОП Ковальчук Ю.М. використовувати комбіноване позначення »та словесне позначення »у рекламі, діловій документації та мережі Інтернет;
- заборонити ФОП Ковальчук Ю.М. використовувати комбіноване позначення »та словесне позначення »на вивісці магазину одягу, що розміщений у торговельно-розважальному центрі «Караван» (далі -ТРЦ «Караван») за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12;
- зобов'язати ФОП Ковальчук Ю.М. знищити виготовлене комбіноване позначення »та словесне позначення »на вивісці магазину.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2012.
17.09.2012 господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 04.10.2012.
У судові засідання 17.09.2012 та 04.10.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.
22.10.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про зміну та часткову відмову від позовних вимог. У судовому засіданні 22.10.2012 представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.
Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою заява позивача є заявою про уточнення позовних вимог і про часткову відмову від них, а тому підлягає задоволенню на підставі частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК України).
Так, відповідно до уточнених позовних вимог Компанія просить суд:
- зобов'язати ФОП Ковальчук Ю.М. припинити використання позначення »;
- заборонити ФОП Ковальчук Ю.М. використовувати позначення »на вивісці магазину, що розміщений у ТРЦ «Караван»;
- зобов'язати ФОП Ковальчук Ю.М. усунути позначення «GIZIA»з вивіски магазину одягу, що розміщений у ТРЦ Караван»шляхом демонтажу та знищення вивіски магазину.
Крім вказаної заяви, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ»(далі -ПАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ»; 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12) копії усіх договорів оренди приміщення магазину з використанням вивіски »(з назвою ») за весь час його розміщення в ТРЦ «Караван», оскільки самостійно вказані докази позивач не може отримати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 продовжено строк розгляду справи до 15.11.2012 включно, зобов'язано приватне акціонерне товариство «ЛЕКС ХОЛДИНГ»подати суду належним чином засвідчені копії усіх договорів оренди приміщення магазину з використанням вивіски »(з назвою ZIA») за весь час його розміщення в ТРЦ «Караван».
12.11.2012 представником позивача подано господарському суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що доказів неправомірного використання позначення »саме відповідачем позивач не одержав, крім того, використання позначення »припинилося, зокрема, на веб-сайті кaravan.com.ua та на вивісці магазину одягу, що розміщений у ТРЦ «Караван».
Представник відповідача у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи неподання позивачем доказів того, що неправомірне використання позначення A»здійснювалося саме ФОП Ковальчук Ю.М., господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З огляду на викладене позивачеві слід повернути з державного бюджету України сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва
1. Позов «ГИЗИА МОДА ТЕКСТІЛ САНАЇ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»до фізичної особи -підприємця Ковальчук Юлії Миколаївни про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку залишити без розгляду.
2. Повернути «ГИЗИА МОДА ТЕКСТІЛ САНАЇ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»(платник Гусак А.М.; м. Київ, вул. Драгоманова, 25, кв. 254; ідентифікаційний код 3107613419) з державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору, перерахованого згідно з квитанцією від 02.08.2012 № 1872.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко