31.10.2012 Справа № 5008/765/2012
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород", м. Ужгород
про стягнення 243 500, 00 грн. - основного боргу, 33 692, 00 грн. - пені, 1 961, 14 грн. - інфляційних втрат, 7 662, 79 грн. - річних
Суддя Бобрик Г.Й.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Субота М.І. - представник за довіреністю від 18.09.12
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород", м. Ужгород суму 465 548, 09 грн. боргу за поставлений товар згідно Дистриб'юторської угоди № ТКО 1274039849 від 01.01.2012 р., 35 017, 63 грн. пені, 2 017, 16 грн. - інфляційних втрат, 6 934, 45 грн. - три проценти річних, 93 109, 62 грн. штрафу.
Представник позивача у ході розгляду справи, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем вартості спірної партії товару, поданими заявами про уточнення (зменшення) позовних вимог № 10-881 від 17.09.2012 року, № 10-1031 від 30.10.2012 року, зменшив розмір позовних вимог, а клопотанням № 10-184/6 від 19.10.2012 року відмовився від вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості неоплаченої продукції в сумі 92 109, 62 грн. (яка перерахована від суми боргу станом на дату подання позову).
Враховуючи заяви позивача, які судом прийняті та задоволені в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 243 500, 00 грн. боргу за поставлений товар, 33 692, 00 грн. пені, 1 961, 14 грн. - інфляційних втрат та 7 662, 79 грн. - три проценти річних, що і є предметом спору.
За клопотанням представників сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошував перерви з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, у зв'язку з приєднанням позивачем документів до матеріалів справи, в т. ч. перерахунків суми інфляції, пені та річних відповідно до зменшеної суми боргу.
Представник відповідача просив суд надати йому можливість ознайомитися з поданими доказам та розрахунками (перерахунками) з урахуванням часткового погашення суми боргу. Для забезпечення змагальності судового процесу, ознайомлення відповідача з поданими позивачем документами, перевірки та уточнення розрахунків суми позовних вимог та надання відповідачем доказів на підтвердження факту часткового погашення відповідачем заборгованості станом на день розгляду справи, враховуючи часткове погашення суми основного боргу, суд оголошував перерви до 03.10.2012 р. до 11:30 год., до 23.10.12 до 14:00 та до 31.10.12 до 14:00, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
31.10.2012 року після оголошення перерви, в судове засідання представник позивача не з'явився, надісланим на адресу суду клопотанням № 10-1031 від 30.10.2012 року, просить суд провести розгляд даної справи без його участі.
Представник відповідача, наданим суду відзивом на позов від 30.10.2012 року та заявою від 31.10.2012 року, не заперечує проти заборгованості в сумі 243 500, 00 грн. основного боргу, 6 934, 45 грн. 3 % річних та 2 017, 16 грн. інфляційних втрат. Контррозрахунок суми позову суду не надав.
Поданою у судовому засіданні заявою просить суд зменшити суму основного боргу на 3 000 грн., які додатково перераховані позивачеві 30.10.2012 року платіжним дорученням № 237 від 30.10.2012.
Вимогу про стягненні пені в сумі 33 692, 00 грн., також визнав після перевірки розрахункового періоду її прострочення, проте просить суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені враховуючи, що, відповідач вживав і вживає заходів щодо погашення заборгованості, зокрема, після порушення провадження у справі відповідачем сплачено майже 50 % суми основного боргу та те, що причиною виникнення заборгованість стало невиконання зобов'язань його контрагентів щодо розрахунків, яким поставляється дана продукція. Заявлене відповідачем клопотаня суд відхилив як необґрунтоване та непідтверджене належними та допустимими доказами.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Сторони по справі - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат-Ужгород" - 1 січня 2012 року уклали Дистриб'юторську угоду № ТКО 1274039849 (далі договір), за умовами якої, позивач (постачальник) зобов'язався поставляти відповідачу (дистриб'ютору) продукцію, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію та організувати її реалізацію роздрібним точкам та гуртовим покупцям.
В п. 5.5 даної угоди сторони домовились, що у разі здійснення поставки продукції на умовах відстрочки платежу, Дистриб'ютор зобов'язується здійснювати оплату продукції в термін, визначений у відповідній видатковій накладній або в рахунку на оплату.
Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується представниками сторін у судових засіданнях, що позивач на виконання умов угоди № ТКО 1274039849 від 01.01.2012 року згідно видаткових накладних (а. с. 40-86):
№ 81757188 від 17.01.12 на суму 248 072, 76 грн.,
№ 81759151 від 21.01.12 на суму 304 596, 80 грн.,
№ 81762614 від 25.01.12 на суму 282 919,71 грн.,
№ 81765916 від 31.01.12 на суму 280 535,50 грн.,
№ 81801587 від 26.03.12 на суму 158 736,87 грн.,
№ 81804473 від 29.03.12 на суму 119 723, 08 грн.,
№ 81802469 від 27.03.12 на суму 243 180, 83 грн.,
№ 81808608 від 05.04.12 на суму 296 835, 60 грн.,
№ 81814218 від 17.04.12 на суму 210 353, 79 грн.,
№ 81824050 від 27.04.12 на суму 243 558, 58 грн.
поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 2 388 513, 52 грн., яку відповідач оплатив частково..
Спірну партію продукції відповідач отримав через своїх представників, уповноважених довіреностями № 199 від 19.01.12, № 227від 21.01.12, № 14 від 27.01.12 , № 228 від 31.01.12 , № 200 від 28.03.12 ,№ 45 від 30.03.12, № 52 без дати видачі, № 57 від 27.04.12, № 61 від 27.04.12 наявними у матеріалах справи (а. с. 40-86).
Відповідно до видаткових накладних № 81757188 від 17.01.12, № 81759151 від 21.01.12, № 81762614 від 25.01.12, № 81765916 від 31.01.12, № 81801587 від 26.03.12, № 81804473 від 29.03.12, № 81808608 від 05.04.12, № 81814218 від 17.04.12, № 81824050 від 27.04.12 оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 22 календарних дні з дати поставки продукції а згідно накладної № 81802469 від 27.03.12 з відстрочкою на 28 днів.
Всупереч умовам договору відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару у встановленому порядку та строк не виконав. Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 1 922 965, 43 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом в суд (серпень 2012 року) склала 465 548,09 грн.
Стаття 629 Цивільного кодексу України, визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Позивач (постачальник товару) 20.07.2012 року з метою досудового врегулювання спору направляв відповідачу претензію (вимогу) № 10, в якій просив погасити заборгованість в добровільному порядку. Проте, заборгованість в повному обсязі відповідач не погасив Наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом в суд за захистом.
У зв'язку зі сплатою відповідачем суми 3 000,00 грн. основного боргу, суд припиняє провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідач після порушення провадження у справі періодичними платежами перераховував відповідачеві кошти в рахунок погашення спірного боргу, позивач заявами № 10-881 від 17.09.2012 року, № 10-1031 від 30.10.2012 року, зменшив розмір основного боргу до суми 243 500,00 грн. та клопотанням № 10-184/6 від 19.10.2012 року відмовився від вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості неоплаченої продукції, що складає суму 92 109, 62 грн. з урахуванням фактичної суми боргу.
Відповідач у судовому засіданні 31.10.2012 року подав докази про сплату позивачеві ще 3 000,00 грн. в рахунок погашення суми основного боргу згідно платіжного доручення № 237 від 30.10.2012 року. У зв'язку зі сплатою відповідачем суми 3 000,00 грн. основного боргу, суд припиняє провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи станом на день розгляду справи відсутні докази повної оплати відповідачем спірної партії товару, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 240 500, 00 грн. основного боргу, є законними та обґрунтованими матеріалами справи, визнані відповідачем, а відтак підлягають до задоволення.
За несвоєчасну оплату продукції сторони пунктом 13.1 угоди від 01.01.2012 року передбачили, відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікованої ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За розрахунками позивача сума пені за весь період прострочення, враховуючи часткову сплату відповідачем, складає 1 961,14 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунками позивача інфляційні витрати складають 1 961, 14 грн., а три проценти річних - 7 662, 79 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).
Зважаючи на факт отримання відповідачем товару по спірних накладних, визнання відповідачем суми боргу, відсутність доказів дотримання відповідачем умов Дистриб'юторської угоди № ТКО 1274039849 від 01.01.2012 р., щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми 240 500, 00 грн. основного боргу, 33 692, 00 грн. пені, 1 961, 14 грн. - інфляційних втрат та 7 662, 79 грн. - трьох процентів річних є законними, обґрунтованими матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог на 318 811, 01 грн., судовий збір у розмірі 6 376, 22 грн. (пропорційно сумі, на яку позивач зменшив розмір позовних вимог), сплачений згідно платіжного доручення № 15017031 від 17.07.2012 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду.
Судовий збір сплачений позивачем в сумі 5 676, 32 грн. суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, ч. 3 69, 75, п. 1.1 ст. 80 ,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 10-1031 від 30.10.2012 року, задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат - Ужгород" (вул. Паризької Комуни, 2А, м. Ужгород, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 22101641) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вул. Б.Хмельницького, 19-21А, м. Київ, код ЄДРПОУ 25394566) суму 240 500, 00 грн. - основного боргу, 33 692, 00 грн. - пені, 1 961, 14 грн. - інфляційних втрат, 7 662, 79 грн. - річних та суму 5 676, 32 грн. на відшкодування судового збору.
283815.93
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3 000, 00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення складено 12 .11.2012 року.
Суддя Г.Й.Бобрик