"14" листопада 2012 р. Справа № 5009/1101/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддівМачульського Г.М.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від29.08.2012р.
у справі№5009/1101/12
Господарського судуЗапорізької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доСпоживчого товариства "Ритм"
провідшкодування шкоди, -
Звернувшись у суд з даним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) просив стягнути із Споживчого товариства "Ритм" (далі -відповідач) 205312,30 грн. майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що з вини відповідача в орендованому позивачем приміщенні сталась пожежа, яка знищила майно позивача, чим завдано збитків у розмірі вартості вказаного майна.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р. (суддя Мірошниченко М.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.), в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ці судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін судові рішення, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судами повно встановлено всі обставини справи, а судові рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі укладеного 01.06.2011р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар), який діяв на підставі свідоцтва НОМЕР_1, договору оренди, орендодавець передав орендарю в користування торгівельне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для використання у відповідності до статутного предмету діяльності орендаря.
25.07.2011р. у торгівельному орендованому павільйоні сталася пожежа, яка виникла в одноповерховій окремо розташованій будівлі площею 240 кв.м.
Внаслідок пожежі, як зазначив позивач, було знищено майно, тому він звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 205312,30 грн.
Відмовляючи у позові місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував відсутністю вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, та вказуючи, що між діями відповідача та наслідками відсутній безпосередній причинний зв'язок. Також виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували розмір зазначеної у позові суми.
Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Судами встановлено, що позов ґрунтується на висновку Дослідно-випробовувальної лабораторії ГУ МНС України в Запорізькій області від 01.08.2011р., який визначає причину виникнення пожежі в торговельному павільйоні на літньому майданчику "Бархан" СТ "Ритм" за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої знищено зазначене у позові майно, а саме - коротке замикання електропроводки холодильної камери, лише як найбільш вірогідну.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, цих обставин не спростовують.
Загальні ж підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відшкодування шкоди на підставі цієї норми здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини завдавача шкоди.
При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача.
Судом першої інстанції досліджено копію протоколу випробування ізоляції №10 від 25.12.2010р. на об'єкті СТ "Ритм", складеного ЄТЛ "ЄЛНІС", за результатами якої встановлено, що стан ізоляції відповідає допустимим нормам.
Позивач цих обставин не спростував.
Відтак, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що відсутня неправомірна поведінка відповідача, яка б могла пов'язуватись із наслідками у вигляді майнової шкоди, про яку зазначав позивач, а оскільки особа, що звернулась із касаційною скаргою цих обставин не спростувала, вже лише за вказаних обставин підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. у справі Господарського суду Запорізької області №5009/1101/12 -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
А.М. Уліцький