"14" листопада 2012 р. Справа № 5017/1577/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиФОП ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р.
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомФОП ОСОБА_4
доФОП ОСОБА_5
провизнання недійсним договору поставки,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились,
Рішенням від 06.08.2012 господарського суду Одеської області в задоволенні позову про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2009 № 252/10 відмовлено.
Постановою від 25.09.12 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, СПД ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали оскаржувані судові рішення, відповідно до умов договору поставки від 01.04.09 № 252/10, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , останнім прийнято на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність позивачу за його заявками промислові товари в асортименті, а позивач - прийняти товар та оплатити його вартість.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється на підставі накладних, підписаних в двох екземплярах. Якщо при прийманні товару виявлено продукцію, яка не відповідає зовнішньому вигляду, з малим строком придатності або з будь-яким дефектом, то позивач має право повернути її відповідачу протягом 4-х днів з моменту отримання. У випадку, якщо позивач не повертає товар протягом даного строку або не попереджує про це відповідача, то відповідальність за даний товар повністю покладається на позивача та у випадку його не продажу приймається як заборгованість.
За змістом п. 4.1 договору до ціни товару включається фактична вартість товару, витрати по підготовці та пакуванню товару. Доставка на склад покупця відбувається за рахунок постачальника.
Згідно з п. 4.2 договору оплата за поставлений товар "Сонцезахисна серія", оплачується позивачем відповідно до прайсу, на умовах відстрочки платежу, протягом 45 днів з моменту фактичного отримання товару, що підтверджується підписаними накладними.
Звертаючись з позовом у даній справі, СПД ОСОБА_4 послалась на те, що договір поставки від 01.04.2009 №252/10 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при його укладенні сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни, за якою постачався товар - ціна між сторонами у прайсі не погоджувалась, прайс не підписувався, а накладні на товар, згідно до умов договору, є доказом лише приймання-передачі товару та не можуть бути доказом досягнення згоди сторонами щодо ціни товару. Крім того, на думку позивача, сторони не погодили умови поставки товару, а в тексті договору відсутній погоджений базіс поставки згідно з умовами Інкотермс.
01.08.12 після початку розгляду справи по суті (що підтверджується протоколом судового засідання від 13.06.12) представником позивача було подано заяву про зміну підстави позову, яку правомірно відхилено місцевим господарським судом з посиланням на ст. 22 ГПК України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18.
Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Отже, вказані СПД ОСОБА_4 у позовні заяві обставини на підтвердження недійсності спірного договору поставки не можуть бути підставою для визнання його недійсним.
В той же час, судами враховано, що умовами даного договору передбачено, що ціна поставленого товару визначалася у прайсах та накладних. Крім того, із змісту рішення господарського суду Одеської області у справі №13/49-10-1478 вбачається, що заборгованість у сумі 152183,24 грн. за спірним договором поставки від 01.04.2009 № 252/10, була стягнута на підставі видаткових накладних від 22.04.2009 № С-00000330, № С-00000335, від 25.04.2009 № С-00000339, від 30.04.2009 № С-00000352, від 05.06.2009 № НГН-0000068, від 18.06.2009 № НГН-0000108, від 09.07.2009 № 9, від 10.07.2009 № НГН-0000184, від 13.07.2009 № НГН-0000191, від 14.07.2009 № НГН-0000198, які підтверджували прийняття ФОП ОСОБА_4 поставленого ФОП ОСОБА_5 товару.
З врахуванням зазначеного вище, не доведенням позивачем підстав, з якими закон, зокрема, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про відмову в позові.
З огляду на вказане вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 25.09.12 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/1577/2012 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.