Справа № 2601/19523/12
Провадження № 2/2601/5133/12
11.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Закрите акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 168 від 21.01.2010 р.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.
Позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову -і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.
Подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.
Звертаючись до суду позивач зазначає, що вона звертається як споживач в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого вона звільнена від сплати судового збору, на що міститься посилання у самій заяві.
Однак, у разі пред»явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити, тощо.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р.
Позовна заява ОСОБА_1 не містить будь-якого обгрунтування в чому полягає порушення права позивача, як споживача кредитних послуг, коли і в чому це виявилося.
Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів»поширює свою дію на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту, однак, в даному випадку позивач пред»являє свої вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що не є кредитодавцем у відносинах з позивачем.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Саме посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживача»без обгрунтування позову в цій частині не звільняє позивача від сплати судового збору.
При зверненні до суду ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст.119 ЦПК України, не обгрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»та підстав звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Закрите акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: