№1712/1307/12
15 листопада 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді Коваленко В.М.
при секретарі Шендера Є.В.
за участю прокурора Семенюк О.О., адвоката підсудного -ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк Волинської області, що проживає АДРЕСА_2, українки, громадянки України, непрацюючої, без освіти, не одруженої, раніше судимої за: 10.08.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, дана судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, будучи засудженою 10.08.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний злочин.
Так, в кінці травня 2012 року, близько 10.00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через двері проникла в приміщення будинку ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, з шухляди кухонної шафи, таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала частково та пояснила, що в кінці травня 2012 року, ОСОБА_3 попросила допомогти обробити їй земельну присадибну ділянку, на що вона погодилась. Тоді ж, приблизно о 10 годині ОСОБА_2 прийшла в господарство ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3. Коли ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_2 неякісно обробляє земельну ділянку, то вона відмовилась від її допомоги. Вони вдвох зайшли в приміщення будинку ОСОБА_3, де остання вийняла з шухляди кухонної шафи грошову купюру номіналом 5 грн. та передала її підсудній за те, що вона почала обробляти земельну ділянку. Вона здогадалася, що у шухляді кухонної шафи ОСОБА_3 зберігає грошові кошти. Вона показала рукою ОСОБА_3 в протилежну сторону від кухонної шафи та повідомила, що в цій частині кімнати будинку впала її хустина. В той час, коли ОСОБА_3 повернулася обличчям в сторону вказаної частини кімнати, ОСОБА_2 непомітно для ОСОБА_3 викрала грошові кошти з шухляди кухонної шафи. Забравши гроші ОСОБА_2 пішла з господарства ОСОБА_3 Через декілька хвилин вона повернулася в будинок ОСОБА_3, щоб переконатися, що потерпіла не виявила крадіжки. Після цього ОСОБА_2 пішла в господарство, де вона проживає. Частину викрадених грошових коштів у сумі 900 гривень ОСОБА_2 передала на зберігання матері свого співмешканця -ОСОБА_5, жительці с. Тростянець Ківерцівського району Волинській області. Решту викрадених коштів ОСОБА_2 витратила на власні потреби, а саме на продукти харчування, спиртні напої та цигарки. Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_2 визнає частково через те, що в приміщення будинку вона заходила без мети вчинення крадіжки. Крадіжку грошей вирішила вчинити тоді, коли вже знаходилася в приміщенні будинку ОСОБА_3
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_3 підтримала покази, дані підсудною та додала, що за те, що ОСОБА_2 почала обробляти земельну ділянку для чого зайшла з нею у власний будинок. ОСОБА_3 відкрила шухляду кухонної шафи та дістала звідти п'ять гривень, які передала ОСОБА_2. Після чого остання пішла з господарства ОСОБА_3, але через кілька хвилин повернулася та повідомила, що в будинку залишила свою хустку, коли ОСОБА_2 знаходилася біля кухонної шафи ОСОБА_3 відвернулася в іншу сторону. Не знайшовши хустини ОСОБА_2 пішла з її будинку. На початку червня 2012 року ОСОБА_3 виявила, що з шухляди кухонної шафи, що в її будинку, викрадено грошові кошти, точну їх суму потерпіла не пам'ятає. ОСОБА_3, впевнена, що грошові кошти були викрадені ОСОБА_2 при вказаних обставинах, саме тоді, коли вона шукала хустину в її будинку.
Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що в травні 2012 року, що в АДРЕСА_3, де вона працює продавцем, до неї звернулася ОСОБА_2 з проханням обміняти грошову купюру номіналом 500 грн. на грошові купюри меншого номіналу. Тоді ж, у травні 2012 року ОСОБА_2 на протязі трьох днів купляла в даному магазині продукти харчування, спиртне та цигарки на суму більше 400 грн.
Інші свідки до яких, було застосовано привід в судове засідання, не зявилися в суд з поважних причин. У зв'язку з вищезазначеним, в судовому засіданні були оголошені свідчення, що їх показали дані свідки на досудовому слідстві. Зокрема, ОСОБА_7, показав, що на початку квітня 2012 року його сестра ОСОБА_3 попросила його тимчасово зберігати її грошові кошти на період, коли вона буде знаходитись на стаціонарному лікуванні в Острожецькій РЛ, що в с. Острожець Млинівського району. На її прохання ОСОБА_7 погодився. Тоді ж, на початку квітня 2012 року, ОСОБА_3 передала йому власні грошові кошти, які вона заощадила з власної пенсії. Грошові кошти ОСОБА_7 не перераховував. З того часу ОСОБА_7 зберігав ці грошові кошти у власному господарстві, що в АДРЕСА_3. В кінці квітня 2012 року ОСОБА_3 повернулася з Острожецької РЛ і він повернув їй вказані гроші.
З даними показами ОСОБА_7 повністю погодилася потерпіла ОСОБА_3
В судовому засіданні були оголошені свідчення свідка ОСОБА_8, що співмешкає з ОСОБА_2 в АДРЕСА_3. Постійного заробітку в ОСОБА_8 та ОСОБА_2 немає. В кінці травня 2012 року ОСОБА_8 бачив у ОСОБА_2 грошові купри різного номіналу. За ці гроші ОСОБА_2 купляла в магазинах в с. Зоряне та м. Луцьк продукти харчування, спиртне та цигарки. ОСОБА_2 також давала по 10 грн. з вказаних грошових коштів ОСОБА_8 За ці гроші також купляв спиртне та цигарки. Знаючи, що у ОСОБА_2 немає постійного заробітку ОСОБА_9 запитував її звідки в неї гроші, на що вона відповідала, що це її справа. /а.с.49/
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила дані покази.
Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:
- протоколом усної заяви від 07.06.2012 року про крадіжку грошей з житлового будинку /а.с.3/,
- протоколом огляду місця події від 07.06.2012 року в господарстві ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3 /а.с.4-5/,
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2012 року за участю підозрюваної ОСОБА_2, в ході якого остання показала як вона вчинила крадіжку грошей з господарства ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3 /а.с.61-64/.
На досудовому слідстві винні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, з проникнення у житло потерпілої.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочин, а також відповідно до обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудній, суд рахує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні 3 неповнолітніх дітей та позитивну характеристику з місця проживання /а.с.116 /.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням наведених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання, передбаченого у санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства із застосування ст.75 і ст. 76 КК України.
Заявлений у даній кримінальній справі Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов в частині відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що ґрунтується на матеріалах справи, знайшов своє повне доказове підтвердження в суді, підсудною визнаний тому підлягає до повного задоволення, із стягненням з підсудною на користь потерпілої ОСОБА_3, 5300 гривень завданої майнової шкоди підлягає до задоволення.
Суд вирішує питання про речові докази у справі на підставі ст.81 КПК України, з урахуванням обставин справи
Для забезпечення виконання прийнятого рішення, суд не вбачає необхідності зміни запобіжного заходу підсудному у даній справі до набрання вироком щодо нього законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки АДРЕСА_2, що тимчасово проживає в АДРЕСА_3, на користь потерпілої ОСОБА_3 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 5330 (п'ять тисяч триста) гривень
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 700 гривень, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_3 -залишити останній.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: В.М. Коваленко