Справа № 22-ц/1690/3223/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3223/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Грінчук О.П. Суддя-доповідач: Карнаух П. М.
15 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді : Карнауха П.М.
Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.
При секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та земельних ділянок.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя - задоволені частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та земельних ділянок -задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_3 в основній частині житлового будинку літ. «А-1»приміщення квартири № 1: коридор 1-2 площею 3,2 кв.м., кладову 1-3 площею 3,0 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,3 кв.м., загальною площею 22,5 кв.м.; прибудову літ. «а»в складі приміщення: сіни 1-1 площею 7,9 кв.м.; 2/3 частини сараю літ. «Б»; погріб літ. «б», літню кухню літ. «В»; частину огорожі № 1; ворота огорожі № 2; огорожу № 3, колодязь питний № 4; частину огорожі № 5, тобто виділено будівлі і споруди на суму 42176 грн. 50 коп. та ідеальна частка буде складати 13/25.
Виділено земельну ділянку площею 1499 кв.м, що на плані експертного висновку зафарбовано в червоний колір, в тому числі: 196 кв.м., що надано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 530 кв.м., що надана для ведення особистого селянського господарства та 773 кв.м, що надана для ведення особистого селянського господарства, тобто по всій земельній ділянці ? частина; по земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 196/446; по земельній ділянці, що надана для ведення особистого селянського господарства 530/1053; по земельній ділянці, що надана для ведення особистого селянського господарства 773/1499.
Виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_2 в основній частині житлового будинку літ. «А-1»приміщення квартири № 2: кухню 1-4 площею 12,1 кв.м, кімнату 1-6 площею 8,5 кв.м., загальною площею 20,6 кв.м; прибудову літ. «а2» в складі приміщення І площею 13,8 кв.м; 1/3 частини сараю літ. «Б»; гараж літ. «Д»; сарай літ. «д»; вбиральню літ. «Г»; частину огорожі № 1; частину огорожі № 5, тобто виділено будівлі та споруди 38629 грн. 50 коп. та ідеальна частка буде складати 12/25.
Виділено земельну ділянку площею 1499 кв.м., що на плані експертного висновку зафарбовано у фіолетовий колір, в тому числі: 250 кв.м., що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 523 кв.м., що надана для ведення особистого селянського господарства та 726 кв.м, що надана для ведення особистого селянського господарства, тобто по всій земельній ділянці ? частина; по земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 250/446; по земельній ділянці, що надана для ведення особистого селянського господарства 523/1053; по земельній ділянці, що надана для ведення особистого селянського господарства 726/1499.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю часток при розподілі будівель в розмірі 1 773 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 600 грн., а також витрати понесені на правову допомогу 500 грн.
В іншій частині позовних вимог по зустрічному позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати в частині розподілу домоволодіння, постановивши нове, яким виділити сторонам майно згідно з варіантом № 4 висновку будівель-технічної експертизи № 56/12 від 05.06.2012 року та визнати за нею право власності на визначене в цьому варіанті майно, оплату судових витрат покласти на ОСОБА_3. Рішення в частині поділу земельних ділянок просить залишити без змін. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Предметом оскарження є розподіл домоволодіння в частині визначення місцевим судом варіанту розподілу відповідно до експертного висновку та стягнутих судових витрат при ухваленні рішення судом першої інстанції, а тому рішення суду переглядається лише в цій частині.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності частково задоволення апеляційної скарги та зміни рішення з підстав, визначених п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України -невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року по 26 листопада 2010 року.
Під час шлюбу ОСОБА_3 27 жовтня 2003 року придбав житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,30 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з : цегляного жилого будинку, жилою площею 25,10 кв.м. літ. «А-1», сараю літ. «Б», погребу літ. «б», літньої кухні літ. «В», огорожі № 1-3, колодязя № 4, вбиральні літ. «Г», гаража літ. «Д», земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд -0,04 га, ведення особистого селянського господарства -0,26 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу, який пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку.
Згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серія ПЛ № 027486, серія ПЛ № 027477, серія ПЛ № 027485, ОСОБА_3 є власником земельних ділянок: площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, площею 0,04 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1.
По справі проведено судову будівлено-технічну експертизу - № 56/12 від 05 червня 2012 року, відповідно до якої дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння становить 80806 грн., на ? частину домоволодіння співвласникам потрібно виділити будівель і споруд на суму 40403 грн. кожному. Даним висновком запропоновано 4 варіанти розподілу домоволодіння та земельних ділянок.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи частково як первісні, так і зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вірно провів аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі встановлені фактичні обставини по справі.
Судом першої інстанції достовірно було встановлено, що предметом спору є розподіл спільно нажитого сторонами майна за час перебування в шлюбі.
Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частиною 3 ст. 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ст.364 ЦК України).
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»№7 від 04 жовтня 1991року зі змінами та доповненнями роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152ЖКУкраїни). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.
При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Згідно висновку №56/12 судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2012 року запропоновано 4 варіанту розподілу домоволодіння та земельних ділянок.
В усіх варіантах розподілу, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи, необхідно провести переобладнання будинку, що з огляду на вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 152 Житлового кодексу України, потребує погодження та отримання дозволу на таке переобладнання у відповідних контролюючих органів
У ході перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 здійснив погодження у контролюючих органах можливих варіантів поділу спірного домоволодіння, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №56/12 від 05 червня 2012 року.
Так, у листі ДЗ «Чутівська районна санітарно-епідеміологічна станція»№ 8102 від 15.10.12р. зазначено, що варіанти розподілу відповідають санітарним нормам і правилам згідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»№ 173 від 19.06.1996 року.
Головним архітектором Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства зазначено, що надані судовою будівельно-технічною експертизою варіанти розподілу будівель в рівних частках та варіанти розподілу земельної ділянки відповідають містобудівним нормам і правилам згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»та ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
Погодження даного експертного висновку також дано в листі Відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області за № 04-03/1246 від 15.10.2012р.; Чутівським районним сектором Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області в листі № 19/37/217 від 11.10.2012р.; Службою цивільного захисту в Чутівському районі територіального Управління МНС України у Полтавській області в листі № 55 від 11.10.2012р.; Чутівською районною радою Полтавської області в листі № 551/02-9 від 09.10.2012 року та Чутівським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз»в листі № 968 від 09.10.2012 року.
Чутівська філія Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» також погодило висновки даної експертизи, зазначивши, що оскільки на даний час між співвласниками не розподілена розрахункова потужність, передбачена проектом і технічними умовами на електропостачання, вважають за доцільне проводити окремий облік електроенергії для кожного співвласника з розподілом між ними дозволеної потужності (лист № 05-27/01/1374 від 10.10.12р.).
Таким чином поділ спірного домоволодіння в натурі є можливим.
Відповідно до всіх варіантів розподілу, запропонованих експертним висновком квартиру № 1 та № 2 необхідно обладнати самостійними інженерними мережами газопостачання, електропостачання та опалення.
Твердження апелянта про те, що оскільки прибудова «а2», яка відповідно до рішення місцевого суду виділена їй, є самочинно побудованою, а тому вважає, що її права порушені, не може бути взято до уваги з наступних підстав.
Прибудова «а2»являється приналежністю до основної речі -житлового будинку та не є відокремленою від нього.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року дано роз'яснення, відповідно до якого правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визначення права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі не застосовуються.
Окрім того, головним архітектором Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства дано погодження щодо можливості застосування експертного висновку, в якому зазначено, що надані судовою будівельно-технічною експертизою варіанти розподілу будівель в рівних частках та варіанти розподілу земельної ділянки відповідають містобудівним нормам і правилам згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
Судом першої інстанції на виділені ОСОБА_2 будівлі і споруди, до складу яких увійшла прибудова «а2», визнано право власності.
Колегія суддів вважає, що права власника ОСОБА_2 рішенням місцевого суду не були порушені.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про необхідність застосування варіанту № 4, оскільки враховуючи даний варіант, приміщення квартири № 1 буде складатись тільки з допоміжних приміщень: кладової, коридору, кухні загальною площею 26,2 кв.м., а квартира № 2 буде складатись тільки з житлових кімнат загальною площею 38,6 кв.м.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення сторін, проаналізувавши зібрані докази та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону та обставинам справи, обґрунтовано прийшовши до висновку про те, що другий варіант розподілу будинку, господарських будівель та земельної ділянки згідно експертного висновку є найбільш прийнятним для сторін, оскільки він найбільш наближений до розміру ідеальних часток сторін та найменш затратний для здійснення переобладнань будинку, забезпечує права та інтереси кожного із співвласників.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в резолютивній частині рішення місцевим судом помилково було зазначено, що ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка, яка відповідно до експертного висновку зафарбована червоним кольором, тоді як 2 співвласнику (ОСОБА_2) відповідно до експертного висновку підлягає виділу земельна ділянка зафарбована фіолетовим кольором. При цьому розміри виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки, зазначені в рішенні суду, відповідають висновку експертизи.
Однак, місцевим судом, застосовуючи варіант № 2 експертного висновку, не було враховано, що виконати даний варіант розподілу можливо лише при проведенні певних переобладнань.
Колегія суддів вважає, що здійснення переобладнань, які визначені в пунктах 1,2,4,7 варіанту № 2 експертного висновку, слід покласти на відповідача ОСОБА_3, оскільки позивачка не має стабільного заробітку, так як не працює, а тому за відсутністю коштів не зможе здійснити ці переобладнання.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять спростування пред'явлених вимог.
Тлумачення норм матеріального та процесуального права апелянтом проведено поверхово, без повного та системного аналізу норм, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню.
За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає зміні та доповненню щодо зобов'язання здійснення певних переобладнань.
Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року - змінити, доповнивши резолютивну частину наступним.
Зобов'язати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання:
- закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 12,1 кв.м в коридор 1-2 площею 3,2 кв.м та в кімнату 1-5 площею 16,3 кв.м;
- розібрати перегородку між кухнею 1-4 клощею 12,1 кв.м та кімнатою 1-6 площею 8,5 кв.м;
- із приміщення І площею 13,8 кв.м улаштувати дверний отвір в кімнату 1-6 площею 8,5 кв.м.;
- в приміщенні горища згідно варіанту розподілу будинку улаштувати другий вихід без улаштування перегородки.
ОСОБА_3 сіни 1-1 площею 7,9 кв.м використовувати як кухню.
ОСОБА_2 приміщення І площею 13,8 кв.м використовувати як кухню.
ОСОБА_2 використовувати об'єднане приміщення 1-4 та 1-6 як житлову кімнату.
Квартиру № 1 та № 2 обладнати самостійними інженерними мережами газопостачання, електропостачання та опалення.
Підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Кривчун Т.О.
Прядкіна О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області П.М.Карнаух