Справа № 22-ц/1690/3599/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3599/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
15 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді : Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року по заяві про вжиття заходів забезпечення позову по справі
за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року відмовлено Кредитній спілці «Полтава і полтавці»в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В апеляційній скарзі КС «Полтава і полтавці»просить ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, судом не враховано обставини справи, не надано належної оцінки діям відповідача, яка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.
Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача 7018,38 грн. Ухвалою судді від 26.07.2012 року по справі відкрито провадження.
Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме -житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.
Невиконання відповідачем в добровільному порядку зобов'язань по кредитному договору є підставою для звернення до суду з відповідною позовною заяву. Саме цей спосіб захисту своїх прав та інтересів був обраний позивачем у справі.
Будь-яких інших причин, окрім ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань по поверненню суми заборгованості та відмови останнього в добровільному порядку врегулювати вирішення виниклого спору, позивачем на підтвердження можливості утруднення виконання рішення суду не зазначено та не підтверджено відповідними доказами.
Місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження нерухомого майна у вигляді квартири не є співмірними з заявленими позовними вимогами.
Колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду першої інстанції переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заявлений вид забезпечення позову є неспівмірним з обсягом розміру позовних вимог.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" -відхилити.
Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Дряниця Ю.В.
Судді: Карнаух П.М.
Кривчун Т.О.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Ю.В.Дряниця