Справа № 1601/5814/2012
29.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого -судді - Середа А.В.
при секретарі - Погорєловій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,
В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області з вищевказаним позовом.
В позові вказував, що 08 червня 2007 року він, ОСОБА_1, домовився з ОСОБА_2 про купівлю у неї автомобіля an Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав їй на правах власності.
З метою виконання договору купівлі-продажу та розрахунку за вищевказаний автомобіль, н передав ОСОБА_2 10 тис. (десять тисяч) гри., на підтвердження чого відповідачем було написано розписку, в якій вона зазначила, що отримала кошти від нього за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до нього на має (копія розписки від 08.06.2007 року додається до позовної заяви).
Також відповідач зобов'язувалась протягом двох тижнів переоформити право власності на вказаний автомобіль на його ім'я.
Оскільки всі істотні умови угоди сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникло та на підтвердження угоди, ОСОБА_2 видала на його ім'я довіреність від 08.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зазначеною довіреністю відповідач надала позивачу повноваження керувати, розпоряджатись, відчужувати за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль.
Відповідач, ОСОБА_2, продала належний їй автомобіль - ОСОБА_1, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст. 205, 208, 639, 655 ЦК України.
Згодом він неодноразово звертався до відповідача по телефону з проханням укласти договір купівлі-продажу автомобіля з посвідченням у нотаріуса та провести перереєстрацію у МРЕО, але ОСОБА_2 посилаючись на свою зайнятість постійно переносила зустрічі з ним, а в подальшому і взагалі змінила номер телефону та місце проживання. На даний час він не знає місце перебування відповідача та не має можливості з ним зв'язатись.
Тобто враховуючи обставини справи, вважає, що він набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач передав мені його разом з технічним паспортом та видав на його ім'я довіреність, згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля.
В березні 2012 року, з метою оформлення встановлення газового обладнання на автомобіль, він звернувся до МРЕО м. Кременчука де дізнався, що на вказаний автомобіль постановою від 03.02.2010 року старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавець Н.Ю. накладено арешт.
Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, так, як на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у моєму користуванні та розпорядженні, а в подальшому позивач збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки «Nisan Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля марки Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 03.02.2010 року серія ВП № 12712466.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання свого представника ОСОБА_5
Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 позов підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Представник третьої особи -Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи керівництво організації повідомлено було належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд беручи до уваги відсутність з боку представника позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне.
08 червня 2007 року ОСОБА_1, домовився з ОСОБА_2 про купівлю у неї автомобіля Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав їй на правах власності.
З метою виконання договору купівлі-продажу та розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав ОСОБА_2 10 тис. (десять тисяч) грн., на підтвердження чого відповідачем було написано розписку, в якій вона зазначила, що отримала кошти від позивача за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до нього на має (копія розписки від 08.06.2007 року додається до позовної заяви).
Також відповідач зобов'язувалась протягом двох тижнів переоформити право власності на вказаний автомобіль на моє ім'я.
Оскільки всі істотні умови угоди сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникло та на підтвердження угоди, ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_1 довіреність від 08.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зазначеною довіреністю відповідач надала йому повноваження керувати, розпоряджатись, відчужувати за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль.
Дані обставини можуть підтвердити свідки, що безпосередньо були присутні при укладенні довіреності, а також розписки, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
З наведеного вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, продала належний їй автомобіль - ОСОБА_1, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст. 205, 208, 639, 655 ЦК України.
Згодом ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача по телефону з проханням укласти договір купівлі-продажу автомобіля з посвідченням у нотаріуса та провести перереєстрацію у МРЕО, але ОСОБА_2 посилаючись на свою зайнятість постійно переносила зустрічі з ОСОБА_1, а в подальшому і взагалі змінила номер телефону та місце проживання. На даний час позивач не знаю місце перебування відповідача та не маю можливості з позивачем зв'язатись.
В березні 2012 року, з метою оформлення встановлення газового обладнання на автомобіль, позивач звернувся до МРЕО м. Кременчука де дізнався, що на вказаний автомобіль постановою від 03.02.2010 року старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавець Н.Ю. накладено арешт.
Накладений арешт перешкоджає мені користуватися автомобілем, так, як на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у моєму користуванні та розпорядженні, а в подальшому я збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля.
Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, кіно сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 цього ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлені в судовому засіданні фактичні дані суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208,220,328,334,391,638 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля марки Datsun»1976 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 03.02.2010 року серія ВП № 12712466.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: