Справа № 1601/5536/2012
12.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М.
при секретарі - Шпунтовій А.С.
з участю: прокурора - Семеняченко Н.О.
представника потерпілого - ОСОБА_1
представника цивільного відповідача - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Салават, РФ, росіянки, громадянки України, освіта вища, працюючої адвокатом, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки (надалі т.в.о.) начальника юридичного управління ПАТ «АКБ Банк», відповідно до наказу № 167-ОС від 04.08.2010р., будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, вчинила службову недбалість, при наступних обставинах:
26.10.2009 р. між ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «АКБ Банк»), в особі начальника УРФО Солошенко Т.Л., та ОСОБА_6 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 65245, відповідно до якого ОСОБА_6 передала до банку грошові кошти в сумі 148 000 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року еквівалентну грошову суму у розмірі 1 183 704,00 грн.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 148 000 доларів США на депозитний валютний рахунок НОМЕР_1 на строк з 26.10.2009 р. по 31.10.2010 р. зі сплатою Банком процентів в розмірі 15,5 % річних.
Відповідно до п.п. 3.4, 5.5 Договору передбачено, що Банк несе відповідальність та зобов'язаний повернути депозит вкладнику чи його спадкоємцю в строк визначений договором.
04.04.2010 року вкладник ОСОБА_6 померла (акт судово-медичного дослідження № 243 від 05.04.2010 року) та в передбачений договором строк вклад не був повернутий в зв'язку з оформленням спадщини її матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 17.12.10 до ПАТ «Автокразбанк» надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_8 із вимогою щодо негайного виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.10 по справі № 2-5080/10 та ухвали Голосіївського районного суду від 07.12.10 по справі № 6-1279/10 про зміну способу і порядку виконання рішення, які були додані до заяви.
Відповідно до заочного рішення від 11.11.10 Голосіївський районний суд м. Києва зобов'язав ПАТ «Автокразбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 148 000 доларів США, що еквівалентно сумі в гривнях на день перерахунку коштів (за офіційним курсом НБУ) з депозитного рахунку НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_2 у ПАТ «Конверсбанк».
Згідно ухвали Голосіївського районного суду від 07.12.10 про зміну способу і порядку виконання рішення ПАТ «Автокразбанк» зобов'язано перерахувати грошові кошти у розмірі 148 000 доларів США, що еквівалентно сумі в гривнях на день перерахунку коштів (за офіційним курсом НБУ) на поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ЗЛАТОБАНК».
Дані документи 20.12.11 згідно резолюції Голови правління банку Петрієва А.А. були передані для виконання відповідно до вимог законодавства України т.в.о. начальника юридичного управління ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_4
ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення п. 8.4. Положення «Про організацію операційної діяльності ВАТ «АКБ «Автокразбанк», яким передбачено, що будь-яка операція Банку починається з попереднього контролю та передбачає перевірку її відповідності вимогам законодавства не перевірила зміст отриманих банком документів, залишивши поза увагою посилання в рішеннях Голосіївського районного суду м. Києва на належне повідомлення ПАТ «Автокразбанк», щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 та відсутність з боку представників банку заперечень по суті заявленого позову. В подальшому в порушення вимог п.п. 2.19, 2.21 посадової інструкції, якими передбачено, що начальник юридичного управління контролює проведення юридичної експертизи документів, здійснює керівництво правовою роботою у банку та контролює ведення претензійної роботи, тобто знаючи, що банк не повідомлявся та не приймав участі у розгляді цивільної справи, наклала резолюцію щодо виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2010 року та ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення від 07 грудня 2010 року.
Окрім того, маючи повноваження відповідно до п. 2.26 посадової інструкції щодо перевірки та візування документів, пов'язаних з виконанням функцій управління, ОСОБА_4 в порушення вищевказаних положень посадової інструкції виконала інформаційний напис на заочному рішенні суду від 11 листопада 2010 року та ухвалі про зміну способу і порядку виконання рішення від 07 грудня 2010 року «підлягає виконанню» та поставила свій підпис.
На підставі цього, Банком 21.12.2010 р. перераховано на рахунок НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на ім'я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 178 598 грн.
Відповідно до листа голови Голосіївського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не розглядалась, а згідно встановлених досудовим слідством даних, ОСОБА_8 рахунок в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та інших банківських установах не відкривав, до суду з позовом не звертався.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків т.в.о. начальника юридичного управління ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_4 власнику депозитного вкладу ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 178 598 грн., що більш
ніж в 2 700 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.
В судовому засіданні захисником підсудної заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотиві неповноти та неправильності досудового слідства, яке була підтримане підсудною.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вона з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Досудове слідство взнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчинені процесуальних дій і при прийняті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута по суті.
Як видно з матеріалів справи досудове слідство проведено не повно та не правильно, не встановлено ряд фактів, які мають істотне значення для вирішення питання про винність чи не винність підсудної ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину.
Як видно з матеріалів справи органами досудового розслідування порушено вимоги ст.26 КПК України згідно з якою виділення кримінальної справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.
Однак органами досудового слідства зазначені вимоги дотримано не було. Так матеріали справи місять постанову про порушення кримінальної справи ( а.с.1-2 т.1) від 28.07.2011 року за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ПАТ « Автокразбанк» за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України , 26.09.2011 року прокурором м. Кременчука порушується кримінальна справа за ознаками ст.209 ч.1 КК України без значення номера справи ( а.с.4-5 т.1), яка об»єднується зі справою порушеною за ст.364 ч.2 КК України, 22.12.2011 рокуч.1, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та об»єдно її з кримінальною справою №111319052, 22.12.2011 року ( а.с.7-8 т.1) слідчим прокуратури порушується кримінальна справа за фактом підробки та використання офіційних документів, за фактом шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та об»єднао її з кримінальною справою №111319052, 28.03.2012 року прокурором Полтавської області порушується кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України ( а.с.9-11 т.1), яка приімається до провадження слідчим прокуратури м.Кременчука та об»єднується в одне провадження зі справою №111319052.
Окрім того матеріали справи містять постанову слідчого прокуратури від 28.03.2012 року ( а.с.13 т.1) про перекваліфікацію дій службових осіб ПАТ «Автокразбанк» з ст.364 КК України на ст.367 ч.2 КК України по цій же справі.
Однак, 29.03.2012 року постановою слідчого прокуратури м. Кременчука виділяються з кримінальної справи №111319052 в окреме провадження матеріали щодо вчинення легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, шахрайства в особливо великих розмірах, підробки та використання завідомо підробленого документа. При цьому в постанові зазначається, що виділяються матеріали в 3-х томах і при цьому не зазначено на скількох аркушах кожен том.
Матеріали справи не містять документів та матеріалів справи які підлягали виділенню.
Таким чином з огляду на вище викладе у проваджені слідчого прокуратури повинна була залишитись в проваджені кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України та відносно службових осіб ПАТ «Автокразбанк» за ст.367 ч.2 КК України.
Однак не дивлячись на це слідчим прокуратури розслідується лише справа відносно ОСОБА_4
Матеріали справи не містять процесуальних рішень слідчого щодо спрямування справи відносно службових осіб ПАТ «Автокразбанк» за ст.367 ч.2 КК України.
Враховуючи вище викладене органами досудового слідства під час проведення розслідування даної справи допущено порушення вимог ст.26 КПК України та однобічність досудового слідства яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Окрім того, як видно зі змісту обвинувачення в основу його покладено посадові обов»язки начальника юридичного відділу управління ПАТ «Автокаразбанк» від 01.07.2010 року, а саме пункти 2.19; 2.21 обв»язки визначені в посадовій інструкції, з якими підсудна ОСОБА_4 ознайомлена належним чином не була.
Однак, в обвинуваченні зазначається лише, що в порушення вимог п.п. 2.19, 2.21 посадової інструкції, якими передбачено, що начальник юридичного управління контролює проведення юридичної експертизи документів, здійснює керівництво правовою роботою у банку та контролює ведення претензійної роботи.
При цьому не звертається увагу на те, що начальник юридичного відділу контролює проведення експертиза документів, які надаються клієнтам банку, згідно вимог чинного законодавства для здійснення банківських операцій п.2.19.
Громадянин ОСОБА_8 та Голосіївський райсуд м. Києва не являлись клієнтами банку, однак цьому факту обвинуваченням належної оцінки не дається.
П.2.21 вказаної інструкції передбачено, що начальник юридичного управління здійснює керівництво правовою роботою у банку та контролює ведення претензійної роботи, підготовки та передання необхідних матеріалів до судових та інших органів.
У зазначених пунктах не вказано, що начальник юридичного управління наділений правом візування документів, які підлягають безумовному виконанню.
А навпаки п.2.26 інструкції передбачає, що начальник юридичного управління лише перевіряє та візує документи,( заяви клієнтів, угоди, розрахунки та інше), пов»язані з виконанням операцій, що входять до компетенції управління.
Об»єктивна сторона складу злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов»язків, які на неї покладені і наявності причинного зв»язку із наслідками, що настали.
Але органами досудового слідства не встановлено причинного зв»язку між діями підсудної та наслідками ,що настали. Органами досудового слідства не досліджувалось чи підлягало виконанню рішення суду без виконання напису підсудної.
Поза увагою органів досудового слідства залишилось вияснення обставин щодо характеру та обсягу службових обов»язків підсудної ОСОБА_4, а також порядок їх здійснення, якщо вони визначаються її компетенцією. Оскільки, якщо характер та обсяг службових обов»язків, а також порядок їх здійснення визначаються компетецією службової особи, то їх належне виконання залежить від тієї реальної обстановки, у якій вона виконує свої службові обов»язки, а тому для наявності об»єктивної сторони недбалості необхідно встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов»язків покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку, які конкретні обов»язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці, чи мала вона реальну можливість виконати ці обов»язки в даній обстановці, у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов»язків, які наслідки спричинили ці порушення, чи знаходилися вони у причинному зв»язку з наслідками, що настали.
Не вияснення органами досудового слідства вказаних фактів позбавляє суд можливості дати однозначну оцінку доказам по справі та дійти висновку про винність або не винність ОСОБА_4, вклинення в суді вказаних обставин не є можливим, оскільки для цього необхідно проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій, встановлення яких не можливе з огляду на специфіку судового розгляду, а тому справа за неповноти досудового слідства підлягає направленню на додаткове розслідування.
В ході якого органам досудового слідства необхідно усунути вище вказану неповноту та неправильність досудового слідства.
Встановити місце знаходження ОСОБА_10І, допитати його в якості свідка по справі, оскільки суд був позбавлений можливості безпосередньо допита вказаного свідка, через невиконання постанов суду.
Розширити коло свідків для чого оперативним шляхом встановити осіб, які отримали грошові кошти в ПАТ «Златобанк», допитати їх в якості свідків по справі, провести очні ставки з працівниками ПАТ «Автокразбанк», - службовими особами цього банку які працювали у 2010-2011 роках.
Провести відповідну криміналістичну експертизу документів, на підставі яких було перераховано та отримано кошти у ПАТ «Автокразбанк», підписів, зразків почерку.
Слідчим шляхом перевірити причетність до отримання коштів службових осіб ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Автокразбанк».
Виконати інші, передбачені законом, дії направлені на всебічне повне та об'єктивне розслідування по справі, та за результатами здобутого дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_4
Керуючись ст.281 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.