Справа №1-п2609/1141/12 р.
08 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Губко А.О.
за участю секретаря Сус Ю.В.
за участю прокурора Каращука Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, одруженого, на утримані двоє дітей -доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що 09.12.2006р., приблизно о 12:00год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки Jaguar XJ6 д.н. НОМЕР_1, рухаючись на спуску по асфальтованій сухій ділянці проїзної частини по вул. В.Гетьмана в м. Києві, по першій смузі для руху, зі сторони вул. Виборзької в м. Києві, в напрямку Індустріального шляхопроводу.
Під'їжджаючи до будинку №26-А, розташованого по вул. В.Гетьмана в м.Києві, ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не врахував дорожні умови, різко натиснув на педаль гальм, щоб уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем, який рухався попутно попереду, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на третю смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого, останнього відкинуло у другу смугу для руху, де він зіткнувся із автомобілем марки Оpel Korsa д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час проїжджав попутно у другій смузі руху.
В наслідок даного ДТП водій автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Оpel Korsa д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1225/Е від 20.07.2007р. установлено, що в наслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому діафіза III п'ястної кістки лівої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, яке не небезпечне для життя, але таке, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на строк більше 21 дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №60/К від 23.10.2007р. встановлено, що в наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в середній третині з ушкодженням (розривом) променевого нерву на рівні перелому, яке відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм автомобіля марки Jaguar XJ6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 свою вину під час розгляду справи в суді визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини порушення ним 09.12.2006 року правил безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим завдав потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
29.10.2012 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по закінченню строків притягнення його до кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого, який наполягали на закритті справи по вказаних підставах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 злочину, в якому він обвинувачується, з 2006 року, пройшло більше трьох років, і за цей час ОСОБА_1 не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не переривався, суд приходить до висновку про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та закриття відносно нього кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 України у зв'язку із закінченням строку давності і кримінальну справу відносно нього закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, після набрання постановою законної сили, скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: