Справа № 444/6430/12
Іменем України
06.11.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатов К. Б
при секретарі Малиця С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В'ячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач у встановлений законом строк звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 15 серпня 2012 року відповідач склав протокол та на його підставі постанову, наклавши на нього штраф в розмірі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем ЗИЛ450, здійснив рух по тротуару. Він не допускав порушення правил. По тротуару він під'їжджав до будівельного майдану, звідкіль необхідно було вивезти піддони. Піддонів було багато, ціла машина, тому переносити їх до проїзної частини дороги було вкрай важко. На його шляху встала жінка і стояла, не бажаючі відходити. Він попросив її відійти. Вона пішла. Коли вони грузили піддони в кузов, підійшов працівник міліції та відібрав в нього пояснення. Просить скасувати постанову.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що сам він правопорушення не бачив. Його викликали на місце, оскільки громадяни поскаржилися, що автомобіль під керуванням позивача, який дійсно їхав до будівельного майданчика вивозити звідтіль піддони, не звертаючи уваги на пішоходів, рухався по тротуару з великою швидкістю, загрожуючи їхній небезпеці.
Вислухавши позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій і відповідач надав суду:
- рапорт дільничного інспектора, згідно з яким до нього прийшли громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поскаржилися, що автомобіль на великій швидкості проїхав по пішохідному тротуару, чим загрожував пішоходам;
- письмове пояснення ОСОБА_4, яка писала, що автомобіль проїхав по алеї на великій швидкості, ледве не збив дитину і жінку з коляскою, на зауваження відповідав образами;
- письмове пояснення ОСОБА_3, згідно з якими водій, не збавляючи швидкості, рухався на автомобілі по алеї, де грають чимало дітей, ледве не збив жінку з коляскою та хлопчика. Автомобіль рухався їй, ОСОБА_3 назустріч і зупинився, коли ледве не наїхав на коляску. Вона убрала дітей вбік та подивилася на номер автомобіля, на що водій гаркнув: «На лобі собі запиши». Вона пішла на дитячий майданчик, де узнала, що водій покрив матом також жінок, що знаходилися там. Крім того, цей автомобіль неодноразово проїжджав в цьому місці та перевозив вантаж, укладка якого не відповідала техніці безпеки та могла спричинити шкоду пішоходам та дітям.
Вказані свідки неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання не прийшли, свої пояснення робітникам міліції під присягою не підтвердили.
Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були опитані відповідачем, а також підтвердили свої пояснення в судовому засіданні та пояснили, що автомобіль під керуванням позивача їхав для загрузки будівельних матеріалів до торгівельного центру по тротуару. Рухався повільно. На його шляху встала жінка і не відходила. Автомобіль зупинився. Жінка не відходила, стоячі на шляху автомобіля, почала дзвонити по телефону. Через деякий час підійшов дільничний інспектор, а потім інспектор ДПС.
Оскільки в судовому засіданні скоєне позивачем правопорушення ніхто не підтвердив, відповідач, який склав протокол свідком правопорушення не був, а склав його зі слів осіб, які в судове засідання не з'явилися, суд вважає, що скоєння позивачем правопорушення не доведено, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В'ячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову від 15 серпня 2012 року Серія АЕ1 № 326745, винесену відповідачем, інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В'ячеславом Володимировичем, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.
Копію постанови направити відповідачеві.
Рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: К. Б. Філатов