Справа№1512/10822/2012
24 жовтня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю -секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигода УА»про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
Позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просять стягнути з відповідача на користь позивачів суму завданих матеріальних збитків у розмірі 14040,00 гривень; розмір подвійної плати у сумі 28080,00 гривень; пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення у сумі 86346,00 гривень. У відшкодування моральної шкоди позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 20000 гривень, у відшкодування моральної шкоди позивачка ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача 25000 гривень, у відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача 30000 гривень.
Позивачі посилаються на те, що 08 лютого 2012 року позивачка придбала тур до Греції на 8 днів та 7 ночей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», через інтернет -сайт, що належить ТОВ «Вигода УА»за 7990,00 гривень. Крім того, у той же день позивачка додатково сплатила 6050,00 гривень, що підтверджується квитанціями № 280820005 та № 280820003 від 08.02.2012 року на загальну суму 14040 гривень. Після цього позивачка отримала від ТОВ «Вигода УА» купон № 8601120-16421 на травневий відпочинок у Греції для двох осіб, 8 днів і 7 ночей зі знижкою 46%. У купоні вказані умови акції, а саме: купон надає можливість провести удвох 8 днів і 7 ночей у Греції зі знижкою 43%, повна вартість туру 14700 гривень, зі знижкою 7990 гривень, у вартість туру включено:авіапереліт Київ-Салоніки-Київ, трансфер аеропорт-готель-аеропорт, проживання в готелі 5*-7 ночей, харчування ультра, все включено, медична страховка, гарантія невиїзду. Контакти постачальника послуги: м.Київ, вул.Велика Васильковська, буд.138, оф.315. 16.02.2012 між ТОВ «Пьофект Тревел»та ОСОБА_1, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, був укладений договір № 160212-04 на туристичне обслуговування від 16.02.2012 року. Згідно з п.1.1. договору ТОВ «Пьофект Тревел» зобов'язалося відповідно до заявки, поданої ОСОБА_1, яка діяла від імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за плату забезпечити надання Туристу комплекс туристичних послуг, а саме майський відпочинок у Греції з 04.05.2012 року по 11.05.2012 року готель 5* було перераховано вартість туру у загальному розмірі 14040 гривень. На початку квітня на електронну адресу позивачки надійшов лист від 04.04.2012 року від відповідача, в якому було зазначено, що грецькі партнери в односторонньому порядку розірвали з ТОВ «Пьофект Тревел»договір, тому скасовується тур в Грецію з 04.05.2012 року по 11.05.2012 року. У цьому листі відповідач просив повідомити про можливість замінити тур або повернути кошти. Листом від 05.04.2012 року позивачка просила відповідача надати пропозиції щодо інших турів, того ж дня отримала лист, в якому було запропоновано автобусний тур по Європі. У зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 люди похилого віку, а дитина ОСОБА_2 ще малий, автобусний тур не міг бути взагалі ними розглянутий як спосіб відпочинку, про що позивачка невідкладно повідомила відповідача. 09.04.2012 року позивачка отримала на електронну адресу лист відповідача в якому було вказано про необхідність направити письмову заяву-згоду про повернення коштів у вільній формі та указати банківські реквізити, на які слід повернути кошти. У зв'язку з тим, що станом на 28 травня 2012 року жодних коштів на рахунок не повернулося, позивачка повторно звернулася з листом від 28.05.2012 року, в якому просила перерахувати грошові кошти в розмірі подвійної плати вартості туру у строк до 15 червня 2012 року. Але жодної відповіді, реакції на цей лист та ніяких коштів на рахунок не надходило. Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачі перенесли моральні страждання. Позивачі просять позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 між ТОВ «Пьофект Тревел»та ОСОБА_1, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, був укладений договір № 160212-04 на туристичне обслуговування.
Згідно квитанції № 280820005 від 08 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 оплатила 7990,00 гривень за купон «Тур в Грецію»та згідно квитанції № 280820003 від 08.02.2012 року позивачка оплатила 6050,00 гривень
З повідомлення директора ТОВ «Пьофект Тревел»від 04.04.2012 року вбачається, що поїздка на відпочинок до Греції (Майский отдых в Греции для двох осіб, 8 дней и 7 ночей со скидкой 46%) згідно укладеного 16.02.2012 року договору № 160212-04 з туристичним оператором ТОВ «Пьофект Тревел»не відбудеться, у зв'язку з одностороннім розірванням договору приймаючою стороною. ТОВ «Пьофект Тревел»приносить свої вибачення та зобов'язується повернути внесені кошти.
На підставі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію( передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 14040,00 гривень, та пеню у розмірі 86346 гривень.
У частині позовних вимого про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розміру подвійної плати у сумі 28080 гривень слід відмовити, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.
Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Отже, відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166 ч.1, 1167, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигода УА»про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на рахунок отримувача НОМЕР_2, код ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_1, банк отримувача ПАТ «Діамантбанк»в м.Київ, МФО банка отримувача 320854) суму матеріальних збитків у розмірі 14040,00 гривень, та пеню у розмірі 86346 гривень.
У частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розміру подвійної плати у сумі 28080 гривень відмовити.
У частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел»про стягнення моральної шкоди-відмовити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Коваленко О. Б.