4
Справа № 1/0124/667/2012
№ 0124/9521/2012
14 листопада 2012 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Матвєєвій О.В.,
за участю прокурора - Кутіщевої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Зуя Білогірського району Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_1, 01 жовтня 2012 року, в темний час доби, приблизно о 22 годині 50 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1. Та, рухаючись на ділянці 722 км. 300 м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з боку м. Алушти в бік м. Ялти, на лівосторонньому закругленні проїжджої частини, не вірно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпеці своїх дій і, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав у зустрічному напрямку з боку м. Ялти.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водієві автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 954 від 18.10.2012 року, заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий перелом щелевидного відростка правої променевої кістки; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна в лівій лобовій і потиличній області голови; синець і садно лівого плеча, дві рани лівої бокової поверхні тулуба, депігментована ділянка шкіри на грудях праворуч, забита рана правого плеча. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101», ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 956 від 24.10.2012 року, заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий вивих правого стегна, закритий перелом заднього краю правої вертлюжної впадини, крайовий перелом головки правої стегнової кістки; забита рана нижньої губи, садна на лубу, синець на лівому плечі, садна на лівій половині грудей, синець на лівій стопі. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101», ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 958 від 26.10.2012 року, заподіяні наступні тілесні ушкодження: різана рана правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, різані рани лівого плеча і лівого передпліччя, різані рани правого зап'ястя, садна і поверхневі різані рани лівого передпліччя, лівої стопи, різані рани лівої половини спини, поясниці і лівої сідниці, садна правого передпліччя, лівого плеча, лівого гомілковостопного суглоба, синець правого передпліччя. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 121-12 від 24.10.2012 року, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.п. 1.5, 14.2 в) і г) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:
- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків» (п. 1.5 ПДР);
- «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» (п. 14.2 в) ПДР);
- «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу» (п. 14.2 г) ПДР).
В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 14.2 в) і г) ПДР. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 14.2 в) і г) ПДР, що стало причиною створення вказаним водієм аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до зіткнення транспортних засобів. Вказана невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_1 перебуває в причинному зв'язку з механізмом ДТП, оскільки за умови виконання водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР, сама ДТП не мала б місця, як подія.
Суд, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного, дослідженням висновків експертиз і даних, що характеризують особу підсудного.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, свою винність визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному висновку все викладено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно у день, час, місці, за обставин вказаних у обвинувальному висновку, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження. Пояснив, що на момент ДТП він був тверезий, що потім показало його обстеження. У скоєному щиро розкаявся, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, як тільки вони нададуть її суму. Просив суворо його не карати.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінально-процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його показаннями, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінальної справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.
Винність підсудного, крім його власних зізнань у вчиненні злочину, доведена в повному обсязі також матеріалами кримінальної справи, а саме:
- висновком експерта № 954 від 18.10.2012 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом щелевидного відростка правої променевої кістки; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна в лівій лобовій і потиличній області голови; синець і садно лівого плеча, дві рани лівої бокової поверхні тулуба, депігментована ділянка шкіри на грудях праворуч, забита рана правого плеча. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я та могли бути отримані при ударі об виступаючі деталі салону автомобіля під час ДТП, яке мало місце 01.10.2012 року (а.с. 32-33);
- висновком експерта № 956 від 24.10.2012 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий вивих правого стегна, закритий перелом заднього краю правої вертлюжної впадини, крайовий перелом головки правої стегнової кістки; забита рана нижньої губи, садна на лубу, синець на лівому плечі, садна на лівій половині грудей, синець на лівій стопі. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, утворилися внаслідок дії тупого (тупих) предметів та могли бути отримані при ударі об виступаючі деталі салону автомобіля під час ДТП, яке мало місце 01.10.2012 року (а.с. 43-44);
- висновком експерта № 958 від 26.10.2012 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: різана рана правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, різані рани лівого плеча і лівого передпліччя, різані рани правого зап'ястя, садна і поверхневі різані рани лівого передпліччя, лівої стопи, різані рани лівої половини спини, поясниці і лівої сідниці, садна правого передпліччя, лівого плеча, лівого гомілковостопного суглоба, синець правого передпліччя. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я та могли бути отримані під час ДТП, яке мало місце 01.10.2012 року (а.с. 54-55);
- висновком авто-технічної експертизи № 121-12 від 24.10.2012 року, згідно якої водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР не вбачається. Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.п. 1.5, 14.2 в) і г) Правил дорожнього руху України (ПДР). В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 14.2 в) і г) ПДР. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 14.2 в) і г) ПДР, що стало причиною створення вказаним водієм аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до зіткнення транспортних засобів. Вказана невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_1 перебуває в причинному зв'язку з механізмом ДТП, оскільки за умови виконання водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР, сама ДТП не мала б місця, як подія (а.с. 85-87).
Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Підсудний зареєстрований в Білогірському районі АР Крим, де характеризується задовільно, пройшов строкову службу в лавах Збройних сил України, де характеризувався позитивно, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.
З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
При цьому, приймаючи до уваги ті обставини, що керування транспортними засобами не пов'язано з діяльністю підсудного і, не є його єдиним способом заробітку, а також те, що безпосередньою причиною ДТП і, як наслідок, завдання кожному з потерпілих легких тілесних ушкоджень та значне пошкодження транспортних засобів, було пряме порушення підсудним Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільні позови у справі не заявлені.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5 (п'ять) тисяч 100 (сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази:
- автомобіль «Опель Кадетт», державний номер НОМЕР_1, який за розпискою від 20.10.2012 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 82) - залишити останньому за належністю;
- автомобіль «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, який за розпискою від 13.10.2012 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 76) - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя