Справа № 1620/1170/2012
Номер провадження 2/1620/476/2012
іменем України
14 листопада 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що її брат -відповідач по справі не бажає в позасудовому порядку розділити спадкове домоволодіння та не визнає право позивачки на Ѕ частину цього домоволодіння.
Користуючись своїми процесуальними правами, після надходження до суду висновку будівельно -технічної експертизи, в жовтні 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, подавши про це відповідну письмову заяву / а.с. 84 -87 /.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнений позов підтримала, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту, визначеному висновком будівельно -технічної експертизи від 15 липня 2012 року, позначену на плані до висновку зеленим кольором, виділити їй в користування земельну ділянку площею 557 м кв., позначену на плані до висновку експертизи зеленим кольором, а також стягнути з відповідача Ѕ частину понесених нею судових витрат по оплаті позову судовим збором та вартості оплаченої експертизи. По суті позову вона пояснила, що право на частину домоволодіння успадкувала після смерті батьків. В даний час вони з братом не дійдуть згоди про порядок його поділу.
Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, за змістом яких, посилаючись на свій стан здоров'я, наявність інвалідності та майновий стан, просив присудити у його власність частину житлового будинку, а у користування частину земельної ділянки, на які претендує позивачка. На думку відповідача, такий розподіл буде справедливим з огляду на те, що іншого житла він не має, а у власності позивачки перебуває частина трикімнатної квартири та ціле будинковолодіння в м. Миргороді. За змістом поданих заперечень відповідач просив справу розглянути у його відсутність / а.с. 99 /. Клопотань про допуск до участі в справі представника відповідачем не заявлено і у встановленому законом порядку судом це питання, виходячи із засад диспозитивності, не вирішувалося.
Заслухавши пояснення сторони позивачки, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.
Як встановлено судом, на підставі відповідного Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2008 року, позивачка має право на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1. Це право зареєстроване у визначеному законом порядку / а.с. 6, 7 /.
Право на іншу частину житлового будинку і господарських будівель має відповідач ОСОБА_2, що визнається обома сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Статтею 364 ч. 1 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За висновком судової будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року, з яким погоджується суд, визнаючи його вірогідним та таким, що узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, мається декілька варіантів його розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників і визначення порядку користування земельними ділянками відповідно до цих варіантів та встановлено розмір грошової компенсації співвласникам / а.с. 39 -71 /.
Самочинне будівництво у вигляді сараю літ. „Л", погребу літ. „К" та вигрібної ями № 3, яке не є об'єктом права спільної часткової власності, виходячи з положень ст. 376 ЦК України, розподілу між сторонами не підлягає.
При вирішенні питання про виділення сторонам окремих частин спадкового житлового будинку та покладення на них зобов'язання щодо проведення відповідних добудов та перепланувань житла, суд враховує суть заявлених позовних вимог, можливість такого поділу, встановлену висновком відповідної судової будівельно -технічної експертизи. Одночасно з цим суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи / а.с. 107 /, має ряд захворювань, що підтверджується повідомленням головного лікаря Миргородської ЦРЛ / а.с. 98 /, одержує незначну пенсію / а.с. 106 /, що в сукупності вказує на наявність об'єктивних труднощів в обслуговуванні конкретної частини житлового будинку за умови задоволення позову. Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не має у власності іншого житла, на відміну від позивачки, яка є співвласником частини квартири АДРЕСА_2 та будинковолодіння АДРЕСА_3 / а.с. 102 /. З огляду на це суд вбачає за можливе задовольнити заявлений позов частково, присудивши у власність позивачки Ѕ частину спірного житлового будинку і господарських будівель, які вона пропонувала присудити відповідачу. Варіант такого поділу погоджено з Управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради, а також з іншими установами та організаціями. За цим же варіантом слід встановити і порядок користування частинами земельних ділянок відповідно до присуджених частин домоволодіння. Різниця у вартості присуджених сторонам часток підлягає компенсації у грошовому виразі.
Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стороною позивача документально підтверджено судові витрати по оплаті позову судовим збором, а також витрати на оплату вартості проведеної судової експертизи на загальну суму 2759 гривень 30 копійок / а.с. 1 - 3, 88 /. Однак, зважаючи на зміст позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача Ѕ частини понесених нею витрат, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, визначених ст. 11 ЦПК України, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити в саме в межах заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 321, 355, 356, 358, 364, 367 ч. 2 ЦК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, як позначено червоним кольором на плані -додатку до висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року по першому варіанту, виділивши їй у власність в
житловому будинку літ. „ А-1" : кухню ( 1-3 ) площею 13,5 кв. м, в прибудові літ „а": коридор ( 1-1) площею 8,8 кв. м; коридор ( 1 ) площею 3,4 кв. м;
по господарським будівлям і спорудам: погріб під частиною будинку; сарай літ. „Б"; сарай -прибудову літ. „В"; сарай літ. „Г", вбиральню літ. „Д"; ворота з хвірткою № 2, а всього приміщень і споруд на загальну суму 21891 гривна.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, як позначено зеленим кольором на плані -додатку до висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року по першому варіанту, виділивши йому у власність в
житловому будинку„ А-1" : кімнату ( 1-4 ) площею 8,4 кв. м, кімнату ( 1-5 ) площею 8,2 кв. м; кімнату ( 1-6 ) площею 14,5 кв.;
по господарським будівлям і спорудам: огорожу № 1, а всього приміщень і споруд на загальну суму 16749 гривень.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.
Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1046 кв. м по АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 557 кв. м, як позначено червоним кольором на плані -додатку до висновку експертизи.
Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1046 кв. м по АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 557 кв. м, як позначено зеленим кольором на плані -додатку до висновку експертизи.
Земельну ділянку площею 6 кв. м, позначену на плані -додатку до висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року по першому варіанту, жовтим кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації різниці вартості часток присудженого майна 6599 гривень.
В рахунок відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат по цій справі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1379,65 гривень.
Шляхом взаємозаліку присуджених сторонам грошових коштів стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 / 6599 гр. -1379,65 гр. / 5219 ( п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять ) гривень 35 копійок.
Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 01 червня 2013 року за власні кошти здійснити наступні переустаткування, як позначено на плані розподілу по першому варіанту висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року: 1) улаштувати дверний блок замість віконного блоку в зовнішній стіні кімнати 1-5; 2) закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 і 1-4, 1-3 і 1-6; 3) улаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-4 і 1-5; 4) улаштувати в приміщенні 1-4 кухню; 5) розібрати частину конструкції печі в приміщенні 1-6; 6) улаштувати перегородку в приміщенні 1-5, поділивши його на передпокій площею 4,7 кв. м і тамбур площею 3,0 кв. м; 7) улаштувати на території земельної ділянки, виділеної у користування, дворову вбиральню на відстані 15 м від житлового будинку; 8) обладнати присуджену частину житлового будинку самостійною системою опалення, газопостачання, водопостачання та електропостачання.
Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 01 червня 2013 року за власні кошти здійснити наступні переустаткування, як позначено на плані розподілу по першому варіанту висновку будівельно -технічної експертизи № 505/506/507 від 15 липня 2012 року: 1) закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-3; 2) улаштувати дверний проріз замість віконного блоку в стіні між приміщеннями 1-3 і 1; 3) обладнати вхідний дверний блок в присудженій частині будинку подвійними полотнами; 4) розібрати конструкцію печі в приміщенні 1-3; 5) розділити горище відповідно до варіанта розподілу будинку; 6) обладнати присуджену частину житлового будинку самостійною системою опалення, газопостачання, водопостачання та електропостачання.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. Д. Чернюк