17.10.2012 1/1224/4631/12
1224/282/12
Рубежанский суд, Луганской области
В составе судьи, Мякинченко Н.В.
При секретаре Клименко Д.Э.
С участием прокурора Коваленко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Рубежное , Луганской области, украинки, гражданки Украины, замужем , образование среднее, не работающей, ранее судимой Рубежанским горсудом 17. 08. 2006 года по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления , предусмотренного ст.15 ч. 2 115 ч. 1 УК Украины
19 июля 2012 года , примерно в 23. 00 часа ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в районе АДРЕСА_2 , на почве личных неприязненных отношений , которые возникли между ней и ОСОБА_3 , в ходе совместного распития спиртных напитков , в результате ссоры , нанесли друг другу по одному удару руками по лицу, после чего ОСОБА_2 подняла лежавший на земле нож , и с целью убийства ОСОБА_3 нанесла ему два удара ножом в жизненно важные органы, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 150 от 11 августа 2012 года , телесные повреждения в виде : двух колото-резаных ран, скуловисочной области и шеи слева, что по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
После получения телесных повреждений ОСОБА_3 стал убегать , а ОСОБА_2, пытаясь довести до конца свой преступный умысел , направленный на убийство ОСОБА_3 , продолжала его преследовать с ножом в руках, выкрикивая угрозы убийства. Увидев это . ОСОБА_3 , действуя с целью самообороны, бросил в ОСОБА_2 фрагмент кирпича , попав ей в голову и причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 152 от 15. 08. 2012 года , телесные повреждения в виде : раны лобной области справа, раны на подбородке справа, двух ран нижней губы, что по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья. От полученных телесных повреждений , ОСОБА_2 потеряла сознание , и не смогла довести свой преступный умысел до конца по причинам от нее не зависящим.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вначале судебного заседания вину признала частично, затем полностью .
Суду пояснила, что 19 . 07. 2012 года она находилась по месту своего жительства по АДРЕСА_2, где совместно с мужем ОСОБА_4, его братом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8
Распивали спиртные напитки. Примерно в вечернее время к ним также присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Они все вместе продолжали распивать спиртные напитки. В ходе застолья у ОСОБА_3 стали возникать конфликты сначала с ней , потом с ОСОБА_4, и ОСОБА_4 В ходе конфликта ОСОБА_3 закрутил им руки за спину и удерживал таким образом . . Увидев происходящее она заступилась за мужа и его брата, схватила нож , который лежал на земле и нанесла этим ножом удар ОСОБА_3 в область левой ключицы. Она не помнит , чтобы наносила второй удар в висок. ОСОБА_3 сразу стал убегать в сторону ул. Буденного , а потом по ул. Буденного в строну магазина «Маяк «. Из шеи у него обильно шла кровь. Затем суду пояснила , что подробности происшедшего не помнила, но ознакомившись с показаниями свидетелей считает , что в обвинительном заключении правильно изложены все обстоятельства. Кроме того пояснила, что при нанесении ударов ножом допускала , что может лишить жизни потерпевшего . В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимой ее вина подтверждается :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 19. 07. 2012 года он и ОСОБА_9 возле дома АДРЕСА_2 встретили ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пригласили их в гости с целью совместного распития спиртных напитков. Ходе распития у него возник конфликт с ОСОБА_2, в ходе конфликта ОСОБА_2 ударила его рукой по лицу. В ответ он так же ударил ее рукой по лицу. После этого в конфликт вмешался ОСОБА_4 и ОСОБА_4, Они стали толкаться с ним. Драки между ними не было. В этот момент он почувствовал два последовательных удара острым предметом сначала в висок, потом в шею. Обернувшись, он увидел, что удары ему нанесла ОСОБА_2 чем не рассмотрел. У него из шеи сразу обильно пошла кровь. Испугавшись, он стал убегать. ОСОБА_2 побежала за ним. Она бежала и кричала, чтобы он остановился, при этом выражалась нецензурной бранью и угрожала. Добежав до магазина «Маяк « он понял, что бежать больше не может и остановился. ОСОБА_2 также остановилась и стала подходить к нему, в этот момент он рассмотрел в ее руке нож . Он стал говорить ей чтобы она уходила и оставила его в покое , также отступая от ОСОБА_2 он увидел на земле кусок кирпича и взял его в руку. На его просьбы ОСОБА_2 не реагировала , а наоборот сказала «иди сюда, скорая тебе не понадобится, ты до нее не доедешь, что он воспринял как реальную угрозу убийства . После чего бросил в сторону ОСОБА_2 кусок кирпича , который держал в руке. Кирпич попал ОСОБА_2 в голову , после чего она упала на землю и потеряла сознание. По лицу ногами он ОСОБА_2 умышленно не бил, но не исключает, что мог ударить ее случайно, когда побежал за ней, чтобы посмотреть жива она или нет. Осознает, что его поведение также было неадекватным . Претензий к подсудимой не имеет. Просит не лишать ее свободы .
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он совместно с братом ОСОБА_4, его женой ОСОБА_2, своей сожительницей ОСОБА_6, а также знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распивали спиртные напитки по АДРЕСА_2 Примерно в вечернее время к ним также присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Они все вместе продолжали выпивать. Он выпил очень много спиртного , и был сильно пьян. В какой- то момент он увидел, что ОСОБА_2 побежала в сторону. В какой-то момент , он увидел , что ОСОБА_2 побежала в сторону ул. Буденного и побежал за ней, зачем он это сделал , пояснить не может. ОСОБА_3 он в этот момент не видел и не знал , что он бежит впереди ОСОБА_2. Добежав до магазина «Маяк «он увидел ОСОБА_2, лежавшую на земле в бессознательном состоянии , возле нее было много крови, неподалеку от нее лежал кирпич со следами крови , возле ее правой руки лежал нож. Он побежал ко всем остальным и сообщил о том, что он увидел.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 19. 07. 2012 года он распивал спиртные напитки с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_9по АДРЕСА_2. В ходе распития у ОСОБА_3возник конфликт с ОСОБА_2, а потом так же с ним и ОСОБА_4, Они стали толкаться между собой , драки не было. В како-то момент ОСОБА_3 стал убегать в сторону ул. Буденного , за ним ушла ОСОБА_2, а потом также ОСОБА_4, Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и сказал , что ОСОБА_2 убили , они все побежали на ул. Буденного, где возле магазина «Маяк « увидели ОСОБА_2, она была жива, но без сознания, возле ее головы было много крови, рядом с ее правой рукой лежал нож, недалеко от нее также лежал кирпич, со следами крови.(л.д. 60-62)
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6(л.д. 63-65)
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 19. 07. 2012 года он распивал спиртные напитки с ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3по АДРЕСА_2. В ходе распития у ОСОБА_3возник конфликт с ОСОБА_2, а потом так же с ОСОБА_4 ОСОБА_4. Они стали толкаться между собой , а ОСОБА_2 подбежала со спины к ОСОБА_3 и нанесла ему два удара рукой в область головы, было ли что у нее в руках он сказать не может. . После этого ОСОБА_3 стал убегать в сторону ул. Буденного , за ним ушла ОСОБА_2, а потом также ОСОБА_4. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и сказал, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_2 .
Они все побежали на ул. Буденного, где возле магазина «Маяк « увидели ОСОБА_2, она была жива, но без сознания, возле ее головы было много крови, рядом с ее правой рукой лежал нож, недалеко от нее также лежал кирпич со следами крови.
- протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которого он показал, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление (л.д. 124-129)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой были уточнены обстоятельства дела. (л.д. 86-87)
-протоколом осмотра места происшествия в районе магазина «Маяк «г. Рубежное, в ходе которого обнаружен и изъят один смыв ВБЦ, нож, фрагмент кирпича со следами ВБЦ, два шлепанца синего цвета, проведено фотографирование (л.д. 7-16. 29-33)
-протоколом осмотра места происшествия в районе АДРЕСА_2 в ходе которого было изъято два смыва ВБЦ с пятна ВБЦ расположенного на расстоянии 15 м. от подъезда и с дорожки в виде капель ВБЦ по направлению от АДРЕСА_2 в сторону д. №14 по ул. З. Космодемьянской г. Рубежное 9л.д. 25-28)
-протоколом осмотра джинсовых бриджей , принадлежащих ОСОБА_2, со следами ВБЦ (л.д. 17-20)
-протоколом осмотра одежды ОСОБА_3 , кроссовок, джинсовых брюк, трусов со следами ВБЦ (л.д. 21-24)
-заключением судебно-медицинской экспертизы№150 от 11 .08. 2012 года о том, что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран скуловисочной области и шеи слева , что по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство (л.д. 170-171)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 152 от 15. 08. 2012 года , о том, что ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде : раны лобной области справа, раны на подбородке справа, двух ран нижней губы, что по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 175-177)
-заключением иммунологической экспертизы № 696 от 7. 09. 2012 года о том, что на брюках и кроссовках изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_3, происхождение крови от гр. ОСОБА_2 исключается (л.д. 148-150)
-заключением иммунологической экспертизы №697 от 7. 09. 2012 года о том, что в смывах вещества бурого цвета , изъятого возле АДРЕСА_2 и с дорожки капель, ведущих от АДРЕСА_2 в сторону д. №14 по ул. З. Космодемьянской г. Рубежное обнаружена кровь которая могла произойти от ОСОБА_3 На бриджах принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_3 и кровь которая могла произойти от ОСОБА_2 (л. д. 164-166)
-заключением иммунологической экспертизы №698 от 7. 09. 2012 года о том, что в смывах вещества бурого цвета , на резиновых шлепанцах на фрагменте кирпича изъятых в ходе ОМП возле произойти от ОСОБА_3 происхождение крови от гр. ОСОБА_2 исключается (л.д. 156-158).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 УК Украины, выразившиеся в покушении на умышленное убийство, т. е умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, но не доведенное до конца, по причинам не зависящим от ее воли.
Судом расценивает непризнание вины подсудимой вначале судебного заседания, как желание уйти от наказания. Поскольку ее вина подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что подсудимая беспричинно нанесла два удара ножном потерпевшему. Впоследствии сама подсудимая не отрицала свою вину в инкриминируемом ей деянии и допускала, что применив нож, допускала смерть потерпевшего . Выводы судебно-медицинской экспертизы также свидетельствуют о виновности ОСОБА_2
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 , суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.
Как личность ОСОБА_2 ранее судима, судимость погашена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит , по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 хроническими психическими заболеваниями, временным расстройством психики , слабоумием не страдала и не страдает в настоящий момент. Могла в момент совершения преступления и может в настоящий момент осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 1998 года рождения, 2000 года рождения и 2004 года рождения.
Учитывая признание вины подсудимой, ее раскаяние, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины .
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 75 УК Украины, на основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимую периодически проходить регистрацию в органах уголовно- исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб не причинен.
Судебные издержки по делу за проведение экспертиз составляют 294 грн. , которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой.
Гражданский иск Рубежанской ЦГБ за лечение ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявлен на 969. 36 грн., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, обязав ее на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 294 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Рубежанской ЦГБ ущерб в сумме 969. 36 грн.
Вещественные доказательства : три смыва ВБЦ, нож, фрагмент кирпича , образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2 -уничтожить.
Кроссовки, брюки, трусы -возвратить потерпевшему ОСОБА_3 , бриджи, шлепанцы- возвратить подсудимой ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, Луганской области в течении 15 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Рубежанский суд, Луганской области.
Судья _________________Н.В. Мякинченко