Справа № 1620/2065/2012
Номер провадження 2/1620/771/2012
іменем України
12 листопада 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від несплачених аліментів за кожний день прострочення,-
В лютому 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в з цим позовом до відповідача в Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області / а.с. 2 /.
Ухвалою згаданого суду від 11 червня 2012 року, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, дану справу передано на розгляд Миргородського міськрайонного суду, яка поступила до цього суду 12 липня 2012 року / а.с. 43, 46 /.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачки залучено дочку сторін ОСОБА_3 / а.с. 60 /.
Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що на даний час вона самостійно надає допомогу на утримання своєї дочки, а відповідач ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість, а відповідний підрозділ державної виконавчої служби фактично бездіє.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання / а.с. 19, 67 -70 /, в судове засідання не з'явився, не бажаючи отримувати судові виклики в органах поштового зв'язку, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову в об'ємі заявлених вимог. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позивачкою позов підтримала, справу просила розглянути у її відсутність / а.с. 66 /.
Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, надані на засадах змагальності і диспозитивності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з таких обгрунтувань.
Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їхнього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є повнолітньою / а.с. 5, 6 /.
На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2008 року з відповідача до стягнення підлягали аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходів щомісячно і до повноліття дитини. Вказане рішення суду набрало законної сили та допущене до примусового виконання / а.с. 7 /.
За ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Як вбачається з копії довідки -розрахунку заборгованості по аліментам, складеної державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Мочаліною О.В., станом на 01.11.2011 року відповідач заборгував по аліментам 5076 гривень / а.с. 8 /.
Згідно зі ст. 196 ч. 1 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені ) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
За розрахунком, наданим стороною позивачки, розмір неустойки ( пені ) від несплачених аліментів за кожний день прострочення становить 19483,10 гривень / а.с. 9 /. Цей розрахунок суд вважає обґрунтованим, з огляду на що в цій частині заявлений позов підлягає до задоволення.
Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по аліментам в сумі 5076 гривень не підлягають до задоволення, оскільки стягнення такої заборгованості має здійснюватися на основі відповідного судового рішення, яким цей спір уже вирішено, на підставі Закону України „Про виконавче провадження", в процесі виконавчого провадження, відповідно до виданого виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 196 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок неустойки ( пені ) від несплачених аліментів на утримання дочки в сумі 19483 ( дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три ) гривни 10 копійок.
В іншій частині заявленого позову відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. Д. Чернюк