Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Ю.Я.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"06" червня 2012 р. Справа № 2а-9845/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю позивача
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Рівненській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У грудні 2011 року позивач звернувся з позовом до УМВС України в Рівненській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій у вигляді проведення перерахунку пенсії за період з 01 вересня 1999 року.
Ухвалою Рівненського міського суду від 15 грудня 2011 року позовна заява залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції покликався на те , що позивач пропустив строк звернення до суду для захисту своїх прав.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна .
Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи , позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2011 року про що свідчать довідки видані на його ім"я ( а.с.10,13.). Даний факт судом не взято до уваги .
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не пропущено визначений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав , а так як суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, то його рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Ухвалу Рівненського міського суду від "15" грудня 2011 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає так як не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст складено 05.06.2012 року.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління МВС України в Рівненській області вул.Хвильового, 2,Рівне,33000 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028