Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"11" вересня 2012 р. Справа № 0670/11570/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БудСтиль-КП" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БудСтиль-КП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 12.07.2011р. №63/2-ю ,
1 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області неправомірними та скасувати постанову від 12.07.2011 р. №62/3-ю про накладення штрафу в сумі 612052,73 грн. Одночасно в позові було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду .
Не погоджуючись з ухвалою суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції , 01.12.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови від 12.07.2011 р. № 62/3-ю про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів в сумі 612052,73 грн. Причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивач обгрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 17.11.2011 року при розгляді господарським судом Житомирської області справи № 5/5007/53/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про стягнення штрафу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив , що оскаржувану постанову позивач отримав 27.07.2011 року, а відповідно до відтиску штампу на поштовому конверті позовна заява на адресу суду направлена лише 30.11.11 року, тому наведені позивачем доводи суд не вважає поважними для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була отримана уповноваженою особою ТОВ "Будстиль-КП" 27.07.11 р. Волковою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, а відповідно до відтиску штампу на поштовому конверті позовна заява на адресу суду направлена лише 30.11.11 року.
Крім того, із вироку Апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України вбачається , що заступник директора ТОВ "БудСтиль-КП" Вансович К.І. 03 серпня 2011 року звернувся до ОСОБА_5 з проханням зменшити суму штрафу накладеного на ТОВ "БудСтиль-КП" згідно постанови від 12.07.2011 р. №62/3-ю про накладення штрафу в сумі 612052,73 грн..
Як вбачається із посадової інструкції Вансовича К.І. , останній діяв від імені товариства, представляв товариство у відносинах з іншими організаціями та громадянами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивача не є поважними, а тому судом правомірно було відмовлено в задоволенні клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль-КП" та залишено позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на те ,що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17.11.2011 року ,оскільки даний факт спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.
Керуючись ст.ст.195,199, 200,205,206Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БудСтиль-КП" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст ухвали складено 14.09.2012 року .
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "БудСтиль-КП" вул.Садова, 20,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область
3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014