Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"23" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1333/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби та прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від16.09.2010 р. №0010852330 та стягнення суми бюджетного відшкодування по ПДВ ,
У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010852330 від 16.09.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1002473,83 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 1002473,83 грн.
Позовні вимоги обгрунтовував тим , що включення сум до бюджетного відшкодування в розмірі 1002473,83 грн. здійснено у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість" та не залежить від діяльності постачальників контрагентів. Наявні у позивача первинні документи, на підставі яких податок на додану вартість включений до складу податкового кредиту, оформлені у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми "В1" Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.09.2010 р. № 0010852330 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" суми бюджетного відшкодування в розмірі 1002473,83 грн..
Судом першої інстанції встановлено , що позивачем у справі було подано до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідно до яких позивачем заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок податок на додану вартість в сумі 3 458 630,00 грн.
Відповідачем у справі було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Церсаніт Інвест" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 01.04.2010 року, з 01.05.2010 р. по 01.06.2010 р., про що складено акт від 15.09.2010 р. № 1254/05-53/23-30/33529350.
В акті перевірки зазначені порушення , зокрема, порушення п. 1.3, 1.8 ст. 1, п.п 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 3458630 грн.
На підставі акту перевірки ,16.09.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0010852330/0 , яким ТОВ "Церсаніт Інвест" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3458630 грн.
Відповідачем зазначено , що згідно до баз даних - інформаційних ресурсів ДПА України - системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що контрагенти ТОВ "Церсаніт Інвест" першого або другого ланцюга постачання мають ознаки сумнівності. На думку відповідача, оскільки контрагентами постачальника позивача не підтверджено факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, то у ТОВ "Церсаніт Інвест" відсутнє право на бюджетне відшкодування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправним, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки позивачем виконано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1»Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.09.2010 року № 0010852330 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 002 473,83 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а бюджетне відшкодування з ПДВ на вказану суму стягненню на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції .
Правовідносини , які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про податок на додану вартість».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем придбані товари від ТОВ "Ел Сі Ес Логістикс Україна", ТОВ "Аланія Компані", ТОВ "Імпел Гріффін Груп", ТОВ "Полісся Газенерго", ТОВ "Авто Профіт", ТОВ "Мегаком", ПП "Діатом", ДП "Нафтогазмережі".
Виписані контрагентами позивачу податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В свою чергу позивачем проведено розрахунки з контрагентами ,що підтверджується виписками з банківського рахунку .
Отже, надані позивачем документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальникам товарів, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Таким чином , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що податкове повідомлення-рішення № 0010852330 від 16.09.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1002473,83 грн.є протиправним та підлягало скасуванню , і стягненню з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 1002473,83 грн.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин,доводи , наведені в апеляційних скаргах , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби та прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст Ухвали виготовлено "25" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" вул. Чижівська, 4,с. Чижівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11708
3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008