Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"28" серпня 2012 р. Справа № 0670/718/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Охрімчук І.Г.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання незаконними висновків в Акті №06-06-09/81 від 28.11.2011р. ,
У лютому позивач звернувся з позовом , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними висновки в Акті №06-06-09/81 від 28.11.2011 р. в частині зобов'язання Комунального підприємства "Житомирводоканал" відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за недотримані послуги від ТОВ "Екополь", ТОВ "Промо Імпекс Трейд" та ТОВ "Технолізинг Лтд" на загальну суму 244,43тис.грн. та дебіторську заборгованість ТОВ "Укреконоватор" на суму завищення вартості робіт в розмірі 21153,00грн. Кредиторської заборгованості у взаємовідносинах із вказаними суб'єктами господарювання у Підприємства не має.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області в частині зобов'язання Комунального підприємства "Житомирводоканал" відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за недотримані послуги від ТОВ "Екополь", ТОВ "Промо імпекс трейд" та ТОВ "Технолізинг" на загальну суму 244,43тис.грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Цей Закон визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Судом першої інстанції встановлено ,що на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира з 01.11.2011року по 28.11.2011року Відповідачем була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Житомирводоканал" за період з 01.01.2009року по 01.10.2011року. За результатами такої позапланової ревізії Відповідачем було встановлено ряд порушень і 06.01.2012року була винесена вимога про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань, а саме відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за недотримані послуги від ТОВ "Екополь", ТОВ "Промо Імпекс Трейд" та ТОВ "Технолізинг Лтд" на загальну суму 244,43тис.грн. та дебіторську заборгованість ТОВ "Укреконоватор" на суму завищення вартості робіт в розмірі 21153,00грн.
З матеріалів справи вбачається , що 25.12.2008року позивач уклав договір з ТОВ "Екополь" та 23.12.2010року з ТОВ "Технолізинг Лтд" щодо проведення робіт з наладки електрообладнання на об'єктах водопостачання та водовідведення м.Житомира.
Протягом 2009року проводило роботи ТОВ "Екополь", протягом 2010року - ТОВ "Промо Імпекс Трейд", як правонаступник ТОВ "Екополь". Протягом 2011року зазначені роботи проводилися ТОВ "Технолізинг Лтд".
На їх проведення у ТОВ "Екополь" та його правонаступника ТОВ "Промо Імпекс Трейд" є ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 357960, право працівників ТОВ "Технолізинг Лтд" на проведення таких робіт підтверджено листом підприємства від 27.12.2010року.
Як вбачається з матеріалів справи виконання зазначених робіт по наладці електрообладнання на об'єктах водопостачання та водовідведення м.Житомира підтверджується актами приймання виконаних робіт, протоколами наладки і випробування, поясненнями свідків .
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача не має дебіторської заборгованості у взаємовідносинах з ТОВ "Екополь", ТОВ "Промо Імпекс Трейд" та ТОВ "Технолізинг Лтд" на загальну суму 244,43тис.грн. за недотримані послуги по наладці електрообладнання на об'єктах водопостачання та водовідведення м.Житомира., а тому оскаржувана вимога в цій частині є протиправною та підлягала скасуванню.
Щодо відображенної дебіторську заборгованості ТОВ "Укреконоватор" на суму завищення вартості робіт в розмірі 21153,00грн., то в цій частині суд першої інстанції відмовив в позові і дана відмова сторонами не оскаржується .
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні.
Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У постанові повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.
Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та грунтуються на положеннях чинного законодавства.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про незаконність постанови суду з мотивів не виконання робіт підрядчиками , що призвело до безпідставного перерахування позивачем суб"єктам господарювання коштів , оскільки дані факти були спростовані матеріалами справи.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: С.М.Хаюк І.Г. Охрімчук
Повний текст постанови складено 30.08.2012 року.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Комунальне підприємство "Житомирводоканал" вул.Черняховського, 120,м.Житомир,10000
3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014