Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"16" серпня 2012 р. Справа № 0670/110/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекціії у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0005291702 та №0005301702 від 30.12.2011 р.
У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Житомирі від 30.12.2011 р. № 0005291702, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4786,00 грн., в тому числі за основним платежем 3829,00 грн. та застосовано 957 грн. фінансових санкцій, та № 0005301702, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10526 грн., в тому числі за основним платежем 8421 грн. та застосовано 2105 грн. фінансових санкцій.
Позовні вимоги обгрунтовує тим , що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про зменшення податкового кредиту за операціями із отримання послуг від постачальника ТОВ "Консоль С" через відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутні основні фонди, технічний персонал, що свідчить, на думку відповідача, про те, що укладені правочини не мають на меті настання реальних наслідків. Господарські операції з ТОВ "Консоль С" підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Також, право на податковий кредит покупця діючим законодавством не поставлено в залежність від результатів діяльності контрагентів та сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позов було задоволено . Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 30.12.2011 р. №0005291702 та №0005301702.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідності до п.п.198 .1 , 198.2 .198.6 ст. 198, п.201.4,201,6 ст.201 Податкового кодексу України .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України , а саме п.п.198 .1 , 198.2 .198.6 ст. 198, п.201.4,201,6 ст.201 Податкового кодексу України .
Як вбачається з матеріалів справи що між позивачем та ТОВ "Консоль С" укладений договір № 27/6 від 01.06.2011 р. на технічне обслуговування. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Консоль С" зобов'язується здійснювати технічне обслуговування наданих ФОП ОСОБА_4 автомобілів та передати у власність позивачу запасні частини до автомобілів.
ТОВ "Консоль С" є платником ПДВ, про що свідчить копія Свідоцтва № 100240359 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
На виконання укладених між позивачем та ТОВ "Консоль С" угод, позивачем були отримані товари - запасні частини, та послуги - технічне обслуговування автомобілів, що підтверджується видатковими накладними. Оплата за отримані товари та послуги підтверджуються квитанціями прибуткових ордерів. Від ТОВ "Консоль С" позивач отримав податкові накладні .
Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції ,що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту.
Також ,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що твердження відповідача, щодо нікчемності угод безпідставним, оскільки укладені позивачем угоди з ТОВ "Консоль С" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст постанови складено 21.08.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014