Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"16" серпня 2012 р. Справа № 0670/710/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія " до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.09.2011 р. №0000912301 ,
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000912301 від 06.09.2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовував тим , що висновки податкового органу були необґрунтованими, оскільки під час здійснення перевірки позивачем було надано всі необхідні первинні документи, що могли підтвердити реальність здійснення господарської операції в бухгалтерському обліку, в тому числі і товарно - транспортні накладні, оформлені належним чином.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов було задоволено. Визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції від 06.09.2011року № 0000912301.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є нечинним, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки порушення встановленні в акті перевірки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються встановленими судом обставинами. Позивач правомірно відніс до подакового кредиту суми ПДВ 111512 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бердичівська солодова компанія", ід. код 30741096 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, про що складено акт № 3356/2301/30741096 від 25.08.2011 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 183.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 111512 грн. за травень 2011 року, що призвело до завищення заявленої суми до бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2011 року на 111512 грн.
Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000912301 від 06.09.2011 р., яким ТОВ "Бердичівська солодова компанія" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 111512 грн. та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач в порядку адміністративного узгодження, вказане податкове повідомлення-рішення оскаржив до ДПА у Житомирській області та за результатами розгляду скарги, остання залишена без задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції , між позивачем та ТОВ "НКС ТД Євростандарт" укладено договір поставки № 134 від 11.05.2010 року, за умовами якого постачальник - ТОВ "НКС ТД Євростандарт" зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцю - ТОВ "Бердичівська солодова компанія" паливно - мастильні матеріали.
Позивачем на виконання умов договору було отримано паливно-мастильні матеріали від ТОВ "НКС ТД Євростандарт" на загальну суму 669069,60 грн. в тому числі ПДВ на загальну суму 111511,60 грн., згідно податкових накладних № 25 від 06.05.2011 року (на суму 348729,60 грн., в т.ч. ПДВ -58121,60 грн.) та № 180 від 31.05.2011 року ( на суму 320340,00 грн., в т.ч. ПДВ - 53390,00 грн.). Сума ПДВ, сплачена в ціні товару була включена платником податку до податкового кредиту та відображена в податковій декларації за червень 2011 року.
Як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів , контрагент позивача - ТОВ "НКСНКС ТД Євростандарт" виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу товарів, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки. Факт оплати спірного палива підтверджується платіжними дорученнями № 938 від 06.05.2011 року на суму 348729,60 грн. та № 1177 від 31.05.2011 року на суму 320340,00 грн.
Таким чином , ТОВ "Бердичівська солодова компанія" правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року суму ПДВ з вартості придбаних товарів у ТОВ "НКС ТД Євростандарт" на загальну суму 111511,60 грн. та визначив її до бюдетного відшкодування.
Отже , задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції правомірно послався на п.п.198 .1 , 198.2 198.3 .198.6 ст. 198, п.п.200.1,200.3 ,п.п.201,201.8 ст.201 Податкового кодексу України та ст.ст.1,9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи відповідача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст постанови складено 21.08.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Бердичівська солодова компанія " вул.Ватутіна,10,м.Бердичів,Житомирська область,13300
3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького 24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312