Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"14" червня 2012 р. Справа № 2а-9986/10/0670
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5 до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень ,
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті Новоград-Волинською об"єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 22.11.2010 року № 0003671700/3, № 0002211700/3, № 0003681700/3, № 0002201700/3. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що вважає виявлені в ході перевірки порушення, необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами та такими, що суперечать змісту нормативно-правових актів, що регламентують порядок здійснення господарської діяльності суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами. Наявність порушень грунтується лише на припущеннях перевіряючих, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій та мають на меті лише визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані прийняті Новоград-Волинською об"єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 22.11.2010 року № 0003671700/3, № 0002211700/3, № 0003681700/3, № 0002201700/3.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено , що з 26.11.2009 по 16.12.2009 року працівниками податкового органу було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт від 21.12.2009 року
Встановлено наступні порушення :п.4.1 ст.4, п.п.7.4.4 п.7.4, ст.7, п.п. 17 п.9.8 ст 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 1156 грн.;
п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 26.12.2003р. ( зі змінами та доповненнями), ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями), п.п. 5.2.1 п.п. 5.3.1 та п.п.5.3.2 абз.4, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 (зі змінами та доповненнями) платником завищено суму валових витрат на 78915,53 грн., внаслідок чого несплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 13590,95 грн..
Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0003671700/0 від 30.12.2009 року, яким визначено суму податкових зобов'язань по з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумі 13590,95 грн.; № 0003681700/0 від 30.12.2009 року, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1156,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 578,00 грн..
Позивач оскаржував дані рішення в адміністративному порядку , але його скарги залишені без задоволення.
Правовідносини ,які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) та Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р № 168/9/-ВР (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" № 398-У від 30.11.2006 року)
Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції зазначив, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки порушення встановленні в акті перевірки відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються встановленими судом обставинами.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин доводи відповідача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198, 200205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст складено 18.06.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватний підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1
3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700