Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"21" серпня 2012 р. Справа № 1717/797/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника відповідача
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Рокитнівського району на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "11" квітня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Рокитнівського району до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У квітні 2012 року прокурор Рокитнівського районну Рівненської області звернувся з адміністративним позовом , в якому просив скасувати розпорядження Рокитнівського селищного голови від 26 січня 2012 року №8 " Про виконання рішень суду і постанови ЦВК та скасування записів у трудовій книжці ОСОБА_4"
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2012 року позовна заява повернута позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою , прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку , що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву прокурора , суд першої інстанції виходив з того , що даний адміністративний позов згідно ст.18 КАС України не підсудний Рокитнівському районному суду як адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Рокитнівського районну Рівненської області звернувся з адміністративним позовом , в якому просив скасувати розпорядження Рокитнівського селищного голови від 26 січня 2012 року №8 " Про виконання рішень суду і постанови ЦВК та скасування записів у трудовій книжці ОСОБА_4", оскільки в задоволенні простесту прокурора було відмовлено.
Отже , позивач звернувся з позовом не в інтересах окремого громадянина, а як самостійна процесуальна особа, з вимогою про скасування розпорядження Рокитнівського селищного голови та зобов'язання вчинити дії.
Згідно ч.. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова або службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Виходячи з того, що прокурор очолює районну прокуратуру, яка входить до централізованої системи органів прокуратури відповідно до ст.ст. 1, 6, 13 і 16 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., тобто є керівником (посадовою особою) органу державної влади (представник державного органу, який виконує правозахисну функцію), а також беручи до уваги те, що предметом оскарження у адміністративному позові позивача є розпорядження Рокитнівського селищного голови від 26.01.2012 р. №8 «Про виконання рішень судів і постанови ЦВК та скасування записів у трудовій книжці ОСОБА_4», суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що даний позов пред'явлено посадовою особою органу державної влади (прокурором, який є стороною у цій справі) до місцевого адміністративного суду із порушення вимог підсудності.
Таким чином, відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачу.
Колегія суддів не погоджується з покликанням позивача у апеляційній скарзі на положення п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, оскілький у ній говориться, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, суд першої інстанції застосував цю норму у зв'язку із положеннями ч. 2 цієї ж статті 18, так як стороною у даній справі є орган державної влади в особі керівника органу прокуратури як самостійного процесуального суб'єкта.
Помилковим є твердження позивача про те, що спір виник між органом (посадовою особою) місцевого самоврядування - Рокитнівською селищною радою, з одного боку, і громадянином - ОСОБА_4, з іншого боку.
Згідно п. 2 постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2, де вказано, що згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Таким чином , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що прокуратура Рокитнівського району є позивачем у даній справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права .
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Прокурора Рокитнівського району залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "11" квітня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст ухвали складено 23.08.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Прокурор Рокитнівського району вул. Незалежності, 12,смт. Рокитне,34200
3- відповідачу Рокитнівська селищна рада Рівненської області вул. Незалежності, 15,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200