Справа: № 2а-920/11 Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"01" листопада 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню із прийняттям нової.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 лютого 2011 року № ВП 23047579, № ВП 23048521 за невиконання рішення суду у добровільному порядку накладено на боржника - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області штрафи по 340 грн. за кожне.
Вимогою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 лютого 2011 року № 292 Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області зобов'язано у семиденний строк виконати виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року № 332/2010 щодо відновлення постачання гарячої води в м. Бориспіль.
Вимогою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 лютого 2011 року № 293 Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області зобов'язано у семиденний строк виконати виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року № 332/2010 щодо утримання від вчинення певних дій, направлених на порушення законодавства України у сфері житлово-комунальних послуг.
Позивач вважає прийняті відповідачем постанови про накладення штрафів протиправними, у зв'язку з тим, що судове рішення було ним виконано у повному обсязі.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час прийняття спірних постанов) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 22 грудня 2010 року № 1506 на виконання постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 03 грудня 2010 року № 23048521 про відкриття виконавчого провадження Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа»доручено забезпечити цілодобову подачу гарячої води споживачам м. Борисполя, починаючи з 24 грудня 2010 року.
Листом міського голови А.С. Федорчук від 27 грудня 2010 року № 12-25-5862 Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомлено про виконання постанов про відкриття виконавчого провадження № ВП 23047579, № ВП 23048521 від 03 грудня 2010 року. Зазначеним листом доведено до відома відповідача про прийняття рішення від 22 грудня 2010 року № 1506 «Про цілодобове забезпечення гарячим водопостачанням споживачів м. Борисполя».
Колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у добровільному порядку не виконано судове рішення, у зв'язку з чим постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафів від 18 лютого 2011 року є протиправними.
Крім того, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 27 грудня 2010 року № 1607 скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 22 грудня 2010 року № 1506 «Про цілодобове забезпечення гарячим водопостачанням споживачів м. Борисполя».
Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Таким чином, у разі якщо особа вважає, що його права та законні інтереси порушені актом органів та посадових осіб місцевого самоврядування вона має право оскаржити його в судовому порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість адміністративного позову в частині скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 лютого 2011 року № ВП 23047579, № ВП 23048521 про накладення штрафів.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.
Згідно до абзацу 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Ці повноваження державного виконавця є дискреційними, тобто відносяться до виключної компетенції осіб, яким вони надані, а тому суд не може перебирати на себе його функцій.
Таким чином, колегія суддів вважає адміністративний позов частково обґрунтованим, постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню із ухваленням нової.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області -задовольнити частково.
Постанову Бориспільського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року - скасувати.
Адміністративний позов Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області -задовольнити частково.
Скасувати постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 лютого 2011 року № ВП 23047579, № ВП 23048521 про накладення на Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області штрафів за невиконання судового рішення.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Повний текст постанови виготовлений 06 листопада 2012 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.