Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"02" жовтня 2012 р. Справа № 0670/695/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення ,
В лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000072301 від 06.01.2012 року.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог було зазначено, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом ПП "Полімертех К". Правочин, укладений з вказаним контрагентом не має ознак нікчемності та є укладеним відповідно до норм чинного законодавства. Господарські операції підтверджуються належними первинними документами.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000072301 від 06.01.2012 року.
В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області ДПС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзна перевірку ТОВ "НВО Хіммашнафтогаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Полімертех К" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1880/23-01/32758049 від 19.12.2011 року.
В акті перевірки зазначено, що товариством в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по товарах (обладнанню) придбаних у ПП "Полімертех К" на суму 73311,67 грн., в результаті чого платником занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вересень 2011 року на 73312,00 грн. Підставою для висновку податковим органом про заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 73311,67 грн. стало невизнання податкового кредиту за операціями ПП "Полімертех К" у вересні 2011 року. В акті зазначено, що укладений із ПП "Полімертех К" договір поставки №1/0109 від 01.09.2011 року є правочином, який порушує публічний порядок та відповідно до ст.203, 215 ЦК України є нікчемним, так як ПП "Полімертех К" (контрагент позивача) немає складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах; кількість працюючих на даному підприємстві у березні 2011 року складала 2 особи; не надано для перевірки товарно-транспортну накладну із підписом водія про прийняття вантажу до перевезення, що свідчить про її відсутність; ні в договорі на здійснення транспортного перевезення, ні в акті прийому передачі не зазначено який саме товар перевозився та в якій кількості, отже, операції з придбання товару не мали реального характеру, товар не надходив. Тому, на думку податкового органу, податкові накладні виписані ПП "Полімертех К" не є дійсними, що свідчить про те, що правочин між позивачем та ПП "Полімертех К" здійснений без мети настання реальних наслідків.
На підставі вказаного акту Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000072301 від 06.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91640,00 грн., в тому числі за основним платежем - 73312,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 18328,00 грн.
Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "Полімертех К" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" (покупець) укладено договір поставки №1/0109 від 01.09.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору товар передається продавцем покупцю в місці за домовленістю сторін. У додаткових умовах за домовленістю сторін може бути передбачено, що покупець компенсує транспортні витрати продавця.
Згідно п.2.4 цього ж договору перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною.
На час здійснення господарських операцій контрагент позивача, приватне підприємство "Полімертех К", був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб.
Згідно накладної №9 від 02.09.2011 року, податкової накладної №9 від 02.09.2011 року, рахунку - фактури №9 від 02.09.2011 року приватне підприємство "Полімертех К" поставило позивачеві товари на суму 439870,00 грн., в т.ч. ПДВ 73311,67 грн. Зазначені накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".
Відповідно до платіжних доручень позивач повністю розрахувався за отриманий товар з контрагентом ПП "Полімертех К".
01.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник) укладений договір №0109-11 від 01.09.2011 року на здійснення транспортного перевезення, відповідно до якого перевізник зобов'язується надати замовнику послуги по транспортуванню обладнання.
Факт перевезення підтверджується документами: рахунок - фактури №1092011 від 01.09.2011 року, акт прийому-передачі виконаних робіт по разовому договору №0109-11 від 02.09.2011 року, товарно-транспортна накладна №505874 від 02.09.2011 року.
Отриманий від ПП "Полімертех К" товар був проданий кінцевому споживачу, що підтверджується договорами поставки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення господарських операцій з контрагентом ПП "Полімертех К" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача.
Щодо доводів апелянта про нікчемність договору між позивачем і ПП "Полімертех К" колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою для недійсності правочинну відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідачем не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, не надано доказів того, що договір між позивачем і ПП "Полімертех К" спрямований на порушення публічного порядку.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст Ухвали виготовлений "02" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" вул.Грушевського,15, оф.7,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області ДПС вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500