ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/11375-2012 05.11.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»
До Третя особа,Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Бобровський Петро Костянтинович
Прозобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.
Представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лоленко О.А. -дов. № 01-01/4370 від 19.09.2012 р.
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 20.08.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.09.2012 року.
Представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2012 року надав письмові пояснення щодо причин неможливості надання документів по суті спору, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
В даному судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд припинити провадження у справі.
Крім того, представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі непідвідомчості даного спору господарським судам, яке судом було розглянуто та відхилено.
Ухвалою суду від 24.09.2012 р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Бобровського Петра Костянтиновича.
У зв'язку з залученням до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, суд відклав розгляд справи до 19.10.2012р.
09.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Бобровського П.К. надійшло клопотання про надіслання судом на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
15.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшла заява про залучення його відповідачем по справі № 5011-41/11375-2012 у зв'язку з тим, що у даному спорі зачіпаються його інтереси.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.10.2012 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
У судове засідання 19.10.2012 р. представники позивача не з'явилися, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх відрядженнями до іншого міста.
Представник третьої особи у судове засідання 19.10.2012 р. не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання в якому просив суд не розглядати справу без його участі.
Клопотання третьої особи про залучення його до участі у справі в якості відповідача буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.
Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/11375-2012, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, суд задовольнив клопотання позивача і третьої особи та відклав розгляд справи до 05.11.2012 р., повторно зобов'язав позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати суду оригінали для огляду в залі судового засідання та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, доданих до позовної заяви документів.
Представник позивача у судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява судом була розглянута та відхилена з тих підстав, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони.
У судовому засіданні 05.11.2012 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.
Представник третьої особи у судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом у даному засіданні було розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про залучення його відповідачем з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Разом з тим, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
У пункті 41 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що за змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК України громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки: якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу). В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі, а судове рішення, прийняте з порушенням відповідних норм процесуального права, підлягає скасуванню або зміні на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК.
У пункті 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначено, що у разі об'єднання пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі арбітражному суду, а інші -суду, усі вимоги відповідно до статті 26 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду у суді. Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам. Розгляд справ за участю фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можлива лише у процедурі банкрутства та у корпоративних спорах.
Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд не може залучити відповідачами фізичних осіб, оскільки у такому випадку даний спір не буде підвідомчий господарським судам.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 24.09.2012 р. та 19.10.2012 р. позивача неодноразово було зобов'язано надати суду оригінали для огляду в залі судового засідання та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи доданих до позовної заяви документів.
Разом з тим, позивачем не було виконано вимоги зазначених ухвали суду та не надано, а ні оригінали, а ні належним чином засвідчені копії документів.
Згідно з ч. 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, «ДСТУ 4163-2003» «Державна уніфікована система документації. Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати свідчення копії.
Ксерокопії письмових доказів, на які посилається позивач, належним чином не засвідчені, що в свою чергу, дає підстави стверджувати, що дані документи взагалі не є доказами (зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 41/150 від 26.03.2012 р.).
Крім того, позивачем не було виконано вимоги суду про надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»документів необхідних для вирішення спору не надало, господарський суд керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»залишити без розгляду.
Суддя Спичак О.М.