ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/191-3/291 08.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна
компанія «Вікоіл»
до 1) Державного підприємства Український державний науково-
дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М.
Білоконя
2) Одеської міської ради
3) Управління інженерного захисту території міста й розвитку
узбережжя Одеської міської ради
про спонукання до виконання зобов'язань за договором
За заявою Державного підприємства Український державний науково-дослідний
інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя
про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р.
по справі № 13/191-3/291
Головуюча суддя Домнічева І.О.
Судді Літвінова М.Є.
Трофименко Т.Ю.
Представники:
від позивача Шепелєв Д.М.
від відповідача 1) Грицишина Л.Г., 2) та 3) не з'явились
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»задоволено:
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;
- зобов'язано Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
19.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 13/191-3/291.
24.10.2012р. суддя Домнічева І.О. звернулася до заступника голови господарського суду м. Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду заяви про роз'яснення рішення суду по справі № 13/191-3/291.
Розпорядженням від 25.10.2012р. Заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядилася передати заяву Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 13/191-3/291 на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Домнічева І.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Трофименко Т.Ю.
Ухвалою від 25.10.2012р. суд призначив розгляд заяви на 01.11.2012р.
Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», через відділ діловодства суду подано відзив, в якому позивач просить відмовити задоволенні заяви відповідача-1 про роз'яснення рішення суду в повному обсязі.
В судовому засіданні 01.11.2012р. судом було оголошено перерву на 06.11.2012р.
Від відповідача-1 05.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні 06.11.2012р. судом було оголошено перерву на 08.11.2012р.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд, при розгляді заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі №13/191-3/291, дійшов наступних висновків.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»задоволено:
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
- зобов'язано Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;
- зобов'язано Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
На виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази та Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служба ГУ юстиції в Одеській області відкрито виконавчі провадження (копії постанов про відкриття виконавчих проваджень залучено до матеріалів справи).
19.10.2012р. Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя (відповідач-1) звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 13/191-3/291, та просить суд:
- дати роз'яснення рішення суду, що відповідно до п. 2.1.1. договору від 14.05.2004 року № 620-02/1-2004 обов'язок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього договору вихідних даних;
- враховуючи п.2.1.1. договору від 14.05.2004 року № 620-02/1-2004, дати роз'яснення, яким законодавством повинен керуватись відповідач-1 при розробці детального плану території берегових схилів від пляжу «Ланжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одесі: законом України «Про планування та забудову територій»та чинними на час укладення цього договору нормативними актами, чи Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»і чинними на час надання вихідних даних нормативними актами, зокрема, ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», затвердженим наказом Мінрегіону України від 12.03.2012р. № 107.
Подану заяву відповідач-1 мотивує тим, що на його думку відповідно до п. 2.1.1. договору від 14.05.2004 року № 620-02/1-2004 обов'язок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим договором та на виконання п. 5 резолютивної частини рішення суду по даній справі («…зобов'язати відповідача-1 виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р….») наступає не раніше і лише при умові отримання ним від інших сторін цього договору вихідних даних.
І на думку відповідача-1, оскільки в рішенні суду, в тому числі і в його резолютивній частині, прямо не вказано - хто з трьох відповідачів в якій послідовності повинен виконувати п. 2.1.1. вищевказаного договору, то відповідач-1 просить суд роз'яснити рішення суду в цій частині.
В іншій частині необхідність роз'яснення рішення суду відповідач-1 мотивує тим, що з часу укладення Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004 про розробку детального плату території змінилися положення законодавства, що регулює питання виконання вказаного договору і розробку детального плану територій, і тому заявнику необхідно роз'яснення, яким саме законодавством він повинен керуватися при виконанні даного рішення, тим що існувало на час укладення договору або чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, в поданій заяві відповідач-1 просить суд фактично не роз'яснити рішення суду, а пояснити якими норами закону керувався суд при винесенні рішення і надати роз'яснення нормам Закону України «Про планування та забудову території»та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»щодо їх дії в часі по відношенню до обов'язку сторін виконати рішення суду та умови Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004, а це не є роз'ясненням рішення суду в розумінні ст. 89 ГПК України і тому в цій частині суд визнає подану відповідачем-1 заяву необґрунтованою та в роз'ясненні рішення суду в ці частині відмовляє.
Щодо роз'яснення суду в частині -чи відповідно до п. 2.1.1. договору від 14.05.2004 року № 620-02/1-2004 обов'язок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього договору вихідних даних, то дане прохання не є проханням роз'яснення незрозумілих відповідачу-1 частині рішення суду, а є по суті проханням роз'яснити з якого часу, при якій умові та в якій частині заявник повинен виконувати рішення суду та умови договору, тобто по суті заявник просить не роз'яснити йому незрозумілу частину рішення суду, а ухвалою встановити - яким повинен бути порядок дій заявника по виконанню ним рішення суду та умов договору, що господарський суд не наділений повноваженнями встановлювати, та що також не є предметом розгляду заяви в розумінні ст. 89 ГПК України.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, і згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За аналогією про порядок виконання рішення суду, є позиція, викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК і в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Тобто Пленум Вищого господарського суду України знову ж таки зазначає, що суд вправі роз'яснити за ст. 89 ГПК України прийняте ним рішення (а не умови договору та порядок їх виконання), а не роз'яснювати або встановлювати для сторін у якому порядку та при яких умовах сторони повинні це рішення виконувати.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку і про необґрунтованість решти вимог заяви відповідача-1 щодо роз'яснення рішення суду, що за п. 2.1.1. Договору від 14.05.2004 року № 620-02/1-2004 обов'язок відповідача-1 приступити до виконання робіт за цим договором наступає не раніше і при умові отримання ним від інших сторін цього договору вихідних даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -
В задоволенні заяви Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. по справі № 13/191-3/291, відмовити.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Головуюча суддя І.О. Домнічева
Судді М.Є. Літвінова
Т.Ю. Трофименко