печерський районний суд міста києва
справа № 2-3540/12
08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головоючого:судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі -позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі -відповідач, ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 843,63 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за місцем проживання відповідача, враховуючи наступне.
Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2012 року цивільну справу було направлено за підсудністю, оскільки п. 8 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем виконання договору.
Як визначено у ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом з тим, суд не може прийняти до провадження справу, яка йому не підсудна, оскільки це є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства та в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.
Так, п. 8 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З аналізу наведеної норми вбачається, що звернення до суду за місцем виконання договору це право позивача, яке може застосовуватись за наявності двох підстав: зазначення місця виконання договору в самому договорі або виконання яких можливе лише в певному місці.
Разом з тим, в договорі № 004-15061-121007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, не вказано, що спори, що виникають з договору розглядаються за місцем його виконання.
Щодо можливості виконання вказаного договору лише в певному місці, то це кредитний договір, який ніяким чином не прив'язаний до місця і може бути виконаний будь-де.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору, позивач повинен був звертатись з даним позовом за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського району м. Києва.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що судом після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, та її слід розглядати в Іллічівському міському суді Одеської області, то дану справу слід передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за місцем проживання відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 109, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк