Печерський районний суд міста Києва 26.10.2012
Справа № 6-1622/12
08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Батрин О.В.
при секретарі Кіров О. Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ "ДіСіЕс Україна" Власова С.А. про роз'яснення рішення суду по справі № 2-2318/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСіЕс Україна", за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
До суду звернувся представник відповідача ТОВ "ДіСіЕс Україна" Власов С.А з заявою про роз'яснення рішення по справі № 2-2318/10 з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСіЕс Україна", за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Дана заява мотивована тим, що рішенням суду від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та поновлено ОСОБА_2 на роботі з 11 травня 2011 року, в зв'язку з чим виникає питання щодо внесення змін до трудової книжки та який час необхідно вважати часом вимушеного прогулу позивача та вказати з якого часу слід негайно виконувати рішення суду, та з якого часу ОСОБА_2 повинна приступити до виконання трудових обов'язків. В зв'язку з цим, виникають труднощі у виконанні рішення суду.
До судового засідання сторони не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану заяву у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСіЕс Україна", за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора пральних машин ТОВ "ДіСіЕс Україна" з 11 травня 2011 року, стягнуто з ТОВ "ДіСіЕс Україна" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 23 328 грн. 97 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, рішення суду в частині поновлення на роботі -допущено до негайного виконання, стягнуто з ТОВ "ДіСіЕс Україна" на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 233 грн. 29 коп. та за вимоги немайнового характеру в розмірі 107 грн. 30 коп., в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Копію вступної та резолютивної частини рішення сторони отримали 24 жовтня 2012 року (том ІІ, а.с. 29)
Представником відповідача ТОВ "ДіСіЕс Україна" Власовим С.А. була подана заява 26 жовтня 2012 року про роз'яснення рішення суду по справі № 2-2318/12.
Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, що і було виконано судом.
Відповідно до розписки про отримання повного тексту рішення, представник відповідача Власов Є.А. отримав його 29 жовтня 2012 року.(том ІІ, а.с. 32)
Враховуючи все вище викладене, та беручи до уваги, те, що заява про роз'яснення рішення суду була подана до складення головуючим по справі повного тексту рішення та його отримання представником відповідача, та оскільки суд в описовій та мотивувальній частині рішення зазначив мотиви, з яких він вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, беручи до уваги або відхиляючи докази, застосовуючи зазначені в рішенні нормативні-правові акти, вказуючи чи були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦПК України, то заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягають.
Тому, підстав для роз'яснення рішення суду, після написання повного та обґрунтованого рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 209, 221, 293 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "ДіСіЕс Україна" Власова С.А. про роз'яснення рішення суду по справі № 2-2318/12 з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСіЕс Україна", за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяБатрин О.В.