Справа № 2-3430/12
06 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «Фірма «Транзит», ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60грн. як за немайновий спір.
Із позову ОСОБА_2 видно, що він просить крім визнання недійсним договору іпотеки , зобов'язати відповідача зняти заборону на відчуження, виключити з Державного реєстру запис про обтяження, та заборону на відчуження.
Наведені вимоги позивача свідчать про наявність майнового спору, оскільки позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину.
За таких обставин, ухвалою судді від 24.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог майнового характеру, що складає 1% від ціни позову, яку необхідно вказати у позовній заяві.
05.11.2012 на адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви від ОСОБА_2 У поданій заяві позивач зазначає, що при подачі позову до суду ним було правильно сплачено судовий збір, оскільки ввважє спір є не майнового характеру.
З таким суд не може погодитися, оскільки відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.
Оскільки позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зняти заборону на відчуження, виключити з Державного реєстру запис про обтяження, та заборону на відчуження, то спір має майновий характер і оплачуватися судовим збором відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, позивач недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що неподана та з усіма додатками повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЦокол Л.І.