Справа № 2604/16815/12
Ухвала
іменем Україн
"10" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді -Чех Н.А.,
при секретарі: Бурдейна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_1, про скасування рішення Третейського суду,
встановив:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 17.05.2012 року по справі № 318/10 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості. Вказане рішення просили скасувати. Свої вимоги обґрунтували тим, що 17.05.2012 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз O.A., яка включена до списку третейських суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві по вул. Марини Раскової, 15 справу № 318/10 за позовом АКБСР «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості, вирішив: позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»1 003 038,08 грн. та 10 430,38 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору Третейським судом. Вважають, що рішення повинно бути скасоване виходячи з того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Про упередженість третейського судді Мороз O.A. свідчить, зокрема, такий факт, що 17.05.2012 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 318/10 до вирішення пов'язаної справи, яка знаходиться у провадженні Хмельницького міськрайонного суду (суддя Логінова С.М.), про визнання недійсним кредитного договору № 07/163-609-13 та договору поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р. на підставі яких позивач подав позов у даній справі № 318/10, а також до вирішення справи №2-4339/12 (суддя: Спірідонова Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк», TOB «Хмельницькбудінвест», про визнання недійсним п. 6.2. кредитного договору № 07/163-609-13 та п. 5.1. договору поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р. (пункти, якими передбачене третейське застереження), та надано відповідні докази. Оскільки вищезазначені справи безпосередньо пов'язані зі справою № 318/10, третейський суддя Мороз О.А„ керуючись ст. 65 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, повинна була винести ухвалу про зупинення справи № 318/10 до вирішення пов'язаної із нею цивільної справи, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні цього клопотання, третейський суддя Мороз O.A. у оскаржуваному рішенні зазначає, що відповідно до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011p № 18 подання другого і наступного клопотань з одного і того самого питання, яке вже вирішене господарським судом, вважаються зловживанням процесуальними правами. Цей висновок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки підстава для подання клопотання про зупинення провадження у справі від 17.05.2012 року відрізняється від попереднього клопотання, у тому числі і категорією пов'язаних справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а не господарського. Крім того, третейський суддя Мороз O.A. щодо порядку третейського розгляду зобов'язана була керуватися Законом України «Про третейські суди»та регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а не постановою, яка носить лише рекомендаційний характер щодо розгляду справ господарськими судами. У оскаржуваному рішенні зазначається, що відповідно до ст. 65 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейський суд може зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом, що не відповідає дійсним положенням регламенту. Це безперечно доводить, що третейський суддя Мороз O.A. свідомо йде на порушення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що свідчить про її упередженість і зацікавленість у вирішенні даної справи на користь ПАТ «Укрсоцбанк». У зв'язку з вищевикладеним відповідачем по справі 318/10 була подана заява про відвід третейського судді Мороз O.A., однак ця заява була відхилена, а факт та підстави її відхилення до відома відповідачів не доведені жодним процесуальним документом третейського суду. Таким чином третейський суддя Мороз O.A., порушуючи Закон України «Про третейські суди», Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не виконала обов'язок зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом, передбачений ч. 1 ст. 65 Регламент) постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків а натомість виніс поспішне необґрунтоване рішення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про третейські суди»у разі невиконання або неналежного виконання третейським суддею своїх обов'язків без поважних причин він несе відповідальність. Вказані дії третейського судді Мороз O.A. варто кваліфікувати як намір, а не як помилку, а тому високим професійним вимогам до третейського судді, порочить звання третейського судді та суперечить вимогам чинного законодавства та Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків як основного процесуального акту третейського суду, за яким проводиться розгляд цієї справи. Таким чином, суддя постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків не відповідав вимогам, встановленим Законом України «Про третейські суди»та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода вважається укладеною шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Спір повинен мати і предмет і підстави за яких він виник і лише тоді до цього спору може бути застосовано статтю 5 Закону України «Про третейські суди». Натомість пункт 6.2 статті 6 Кредитного договору № 07/163-609-13 від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, та п. 5.2 Договору поруки № 880/329-ПЮО 13 від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та TOB «Хмельницькбудінвест», не містять предмету спору, який би мав право розглядати третейський суд. Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, а лише вказує, що третейська угода має містити відомості про предмет спору. Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, однак, пункт 6.2 статті 6 Кредитного договору № 07/163-609-13 від 26.06.2007р. та № 880/329-ПЮО 13 від 26.06.2007р. не містять жодної із таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. А тому, вважають, що третейські застереження передбачені у п. 6.2 статті 6 Кредитних договорів та в п. 5.2 Договорів поруки є недійсними. З урахування чого, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 318/10 повинно бути скасоване. Крім того, TOB «Хмельницькбудінвест» взагалі не було повідомлено належним про час та місце розгляду вказаної третейської справи саме 07.05.2012р., після розгляду заяви про відвід, що позбавило їх можливості взяти участь у третейському розгляді та захистити свої права та законні інтереси. Вказане порушення вимог законодавства при винесені рішення постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків є підставою для скасування такого рішення компетентним судом. В судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Представник зацікавленої особи ПАТ „Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви провив відмовити з підстав вказаних у письмових запереченнях.
В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Дослідивши матеріали справи № 318/10 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості. Відповідно до даного рішення позов задоволено в повному обсязі, на користь ПАТ „Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі »1 003 038,08 грн. та 10 430,38 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору Третейським судом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Як вбачається зі змісту заяви поданої від імені ТОВ «Хмельницькбудінвест», він вважає рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.
Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.
Як вбачається з матеріалів справи № 318/10 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується кредитним договором № 07/163-609-13 від 26.06.2007 року, який укладено між АКБСР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, договором поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк»та ТОВ «Хмельницькбудінвест», сторонами договорів, погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
На думку суду рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 40/11 від 17.05.2012 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною. Регламент Третейського суду не було порушено.
Стороною заявника не було надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.
Суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Хмельницькбудінвест»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 17.05.2012 року по справі № 318/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Оскільки, статтею 389-5 ЦПК України встановлений чіткий перелік підстав за яких суд може скасувати рішення Третейського суду, посилання заявника на підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку не може бути прийнято до уваги.
Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 389-1-389-6 ЦПК України суд -
Відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «Хмельницькбудінвест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_1, про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Мороз О.А.., відповідно до третейської угоди, від 17 травня 2012 року по справі № 318/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест»про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: