"01" листопада 2012 р.Справа № 5017/637/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -А.М. Ільченко,
за участю представників сторін:
від позивача: Л.А. Полуніна,
від відповідачів:
1) Приморської районної адміністрації: О.С. Бєлянська,
2) КП «Одеське «МБТІ та РОН»: не з'явився,
3) ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»: не з'явився,
4) Виконкому Одеської міської ради: В.А. Динта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2012 р.
у справі №5017/637/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»
до відповідачів:
1) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;
2) Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД»;
4) Виконавчого комітету Одеської міської ради;
про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про:
- визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 968 від 10.12.2009 р.;
- визнання недійсними свідоцтв про право власності від 30.12.2009р. САС № 8454466, САС № 844465, САС № 844468, САС № 844463, САС № 844462, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, які були видані ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»;
- зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»внести запис у реєстр прав власності на нерухомо майно щодо припинення права власності ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядженням Приморської районної адміністрації про присвоєння торгово-офісному комплексу поштової адреси: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, виданого на підставі рішення суду (яке було в подальшому скасовано), а також видачею свідоцтв про право власності та реєстрацією за ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»об'єкта нерухомості - торгово-офісного центру за вищезазначеною адресою було порушено право позивача на недобудоване нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 18 від 25.07.2005р., рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2005р. у справі №30/393-05-8982, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2005р. у справі № 30/393-05-8982, розпорядженням Приморської районної адміністрації в м. Одесі від 04.11.2005 р. № 3221.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2012р. до участі у справі в якості інших відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД»та виконавчий комітет Одеської міської ради.
17.05.2012р. ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»звернулося із заявою про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 97), в якій товариство просило визнати недійсними 22 свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №№ 1 - 22 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та зобов'язати БТІ внести запис у реєстр прав власності на нерухоме майно щодо припинення права власності ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» на вказані 22 нежитлові приміщення. Місцевим господарським судом відмовлено у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог з тих мотивів, що позивачем серед попередньо заявлених позовних вимог заявлено також нові позовні вимоги.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2012р. позов задоволено частково, а саме: скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 968 від 10.12.2009 р. та визнано недійсними спірні свідоцтва про право власності. Позовні вимоги в цій частині задоволено з огляду на те, що спірне розпорядження видано на підставі рішення господарського суду, яке в подальшому було скасовано, у зв'язку з чим таке розпорядження і видані на його підставі свідоцтва про право власності є незаконні. В іншій частині позову відмовлено з тих підстав, що позивач має звернутися з відповідною заявою до органу БТІ, оскільки обов'язок реєстратора БТІ вносити відповідний запис у реєстр прав власності на нерухоме майно та скасовувати відповідні записи покладений на нього законом за умови дотримання встановленого порядку.
Не погодившись з рішенням суду, виконком Одеської міської ради звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- у позивача відсутні правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, а тому він не є власником спірних приміщень, тоді як відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;
- оспорювані свідоцтва про право власності видані на підставі чинного на той час розпорядження Приморської райадміністрації №968 від 10.12.2009р., у зв'язку з чим виконком діяв в межах покладених на нього повноважень та у відповідності з діючим на момент видачі свідоцтв законодавством;
- позивач, звертаючись із самостійною матеріально-правовою вимогою про визнання недійсними свідоцтв про право власності, обрав спосіб захисту, що не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.
Приморська районна адміністрація у письмових поясненнях (вх.№2524/12/Д3 від 11.10.2012р.) просила рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування спірного розпорядження та визнання недійсними свідоцтв про право власності, у позові відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що райадміністрація при винесенні розпорядження діяла в межах своїх повноважень і з її сторони порушень при винесенні розпорядження не існувало; свідоцтво про право власності не є правовстановлюючим документом, тоді як судом при винесенні оскаржуваного рішення не з'ясовано відповідності вимогам закону обраного позивачем способу захисту порушеного права. Крім того, райадміністрація зазначила, що не вчиняла неправомірних дій, у зв'язку з чим судом безпідставно покладено на неї сплату судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2524/12/Д4 від 01.11.2012р.) позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення як безпідставну, зазначивши, що місцевим господарським судом правомірно скасовано на підставі статті 393 Цивільного кодексу України оспорюване розпорядження Приморської районної адміністрації, оскільки відпали підстави для його видання. Позовна вимога про визнання недійсними свідоцтв про право власності відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, що існувало до порушення. Також позивач вказав, що право власності на спірне недобудоване майно визнано за ним на підставі рішення суду, а проведення державної реєстрації цього об'єкта нерухомості товариство планувало після завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, тому позивач згідно із статтею 331 Цивільного кодексу України на даний час є власником матеріалів, що були використані в процесі створення спірного майна.
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, призначеного на 01.11.2012р., повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Представник ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»у судові засідання апеляційної інстанції не з'являвся. Копії ухвал суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.08.2012р. (якої розгляд скарги призначено на 13.09.2012р.), про відкладення розгляду апеляційної скарги від 13.09.2012р. (якою розгляд скарги відкладено на 11.10.2012р.) та про відкладення розгляду апеляційної скарги від 11.10.2012р. (якою розгляд скарги відкладено на 01.11.2012р.) надсилалися ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців згідно спеціального витягу (т. 1 а.с. 92-93). Проте, поштовим відділенням зазначені поштові відправлення повернуто до Одеського апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення, а саме: за зазначеною адресою не знаходиться.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Заслухавши представників позивача, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
25.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»укладено договір купівлі-продажу № 18, відповідно до якого ТОВ «Укрбудінвест»зобов'язалось передати ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»у власність будівельні матеріали, які складають недобудоване нерухоме майно -сімнадцятиповерхову споруду головного (спального) корпусу на 480 місць турбази в Аркадії, ступеню будівельної готовності 34,9%, з прилеглим свайним полем, що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, а ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»зобов'язалось сплатити ТОВ «Укрбудінвест»ціну відповідно до умов договору (т. 1 а.с. 10-11).
У зв'язку з невизнанням ТОВ «Укрбудінвест»права власності ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»на недобудоване вищевказане нерухоме майно, останнє звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом і рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2005 р. у справі № 30/393-05-8982 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»право власності на недобудоване нерухоме майно -сімнадцятиповерхову споруду головного (спального) корпусу на 480 місць турбази в Аркадії, ступеню будівельної готовності 34,9%, з прилеглим свайним полем, розташовану за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5 (а.с. 12-14 т. 1).
04.11.2005р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 3221, яким присвоєно нежитловій незакінченій будівництвом сімнадцятиповерховій споруді головного (спального) корпусу турбази в Аркадії поштову адресу - вулиця Генуезська, 5 (т. 1 а.с. 16).
З огляду на зазначене розпорядження Приморської районної адміністрації про присвоєння сімнадцятиповерховій споруді головного (спального) корпусу турбази в Аркадії нової поштової адреси, ТОВ «Атланта Івест енд Девелопмент»звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2005р. у справі № 30/393-05-8982 в частині визначення адреси об'єкту, на який цим рішенням визнано право власності. Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2005 р. у справі №30/393-05-8982 роз'яснено, що вказаним рішенням суду від 20.10.2005 р. у справі № 30/393-05-8982 визнано право власності за ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»право власності на недобудоване нерухоме майно -сімнадцятиповерхову споруду головного (спального) корпусу на 480 місць турбази в Аркадії, ступеню будівельної готовності 34,9%, з прилеглим свайним полем, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Генуезська, 5 (а.с. 15 т. 1).
Позивач набуте ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва не реєстрував у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки, як зазначив у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, планував проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості після завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію. Для цього ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»за договором оренди землі від 23.11.2007р. отримано від Одеської міської ради у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 6610 кв.м, що знаходиться у м. Одесі по вул. Генуезській, 5, на якій розташований вищевказаний об'єкт нерухомості (т.1 а.с. 28-33). Також позивачем було укладено з виконкомом Одеської міської ради договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 27.07.2006 р., предметом якого є надання ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»(забудовникові) земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5 (вул.Генуезька, 5) для здійснення будівництва торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (т.1 а.с. 17-20). Крім того, позивачем укладено з генпідрядником генеральний контракт на будівництво «під ключ»№ ГК/ТО-28/04/06-ПСИ від 28.04.2006 р. (т.1 а.с. 21-26) та отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт № 5 від 06.02.2008 р. на зазначеному об'єкті (т.1 а.с. 27).
З огляду на вищенаведені обставини місцевий господарський суд у даній справі дійшов правомірного висновку про те, що ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»набуло право власності на недобудоване нерухоме майно -сімнадцятиповерхову споруду головного (спального) корпусу на 480 місць турбази в Аркадії за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 5.
Водночас, у серпні 2009р. ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»звернулось до господарського суду з позовом до фірми «Стенфорд-Інвест»(приватного підприємства) про визнання права власності на торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5, загальною площею 13691,7кв.м., що складається з літ. «А».
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2009 р. у справі № 4-15/111-09-3974 за ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - торгово-офісний центр по вул. Генуезська, 5 в м.Одесі, виходячи з нижченаведених обставин.
23.02.2009 р. між Фірмою «Стенфорд-Інвест»(приватним підприємством) (орендодавцем) та ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД»(орендарем) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, 5, з метою ведення господарської діяльності орендаря (п. п. 1.1, 2.1 договору). Згідно з п. 5.3.5 орендар зобов'язався за рахунок власних коштів проводити роботи з реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість яких орендодавець зобов'язався відшкодувати орендарю протягом 10-ти днів з моменту надання останнім акту виконаних робіт. У випадку неможливості орендодавця відшкодувати орендарю кошти, витрачені на проведення вищевказаних робіт протягом 10-ти днів, право власності на об'єкт оренди переходить до орендаря.
25.02.2009 р. між Приватним підприємством інвалідів війни «Благоуст»(підрядником) та ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД» (замовником) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції та ремонту торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, і здати їх в строк до 01.07.2009р., а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
01.07.2009 р. сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт згідно договору підряду від 25.02.2009р.
02.07.2009р. ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД»направило Фірмі «Стенфорд-Інвест»лист, в якому повідомило про виконання робіт з реконструкції та ремонту торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 5, та просило відповідно до п. 5.3.5 договору оренди від 23.02.2009 р. протягом 10-ти днів з моменту отримання цього листа відшкодувати вартість робіт. В свою чергу, Фірма «Стенфорд-Інвест»08.07.2009 р. направила ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД»відповідь, згідно якої просила відкласти оплату робіт до 20.07.2009р. через скрутне фінансове становище.
У зв'язку з наведеними обставинами господарський суд Одеської області у справі № 4-15/111-09-3974 дійшов висновку про те, що Фірма «Стенфорд-Інвест»не виконала свого зобов'язання за договором оренди торгово-офісного комплексу щодо відшкодування позивачу витрат з проведення робіт по реконструкції та ремонту торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5, та задовольнив позов.
Після прийняття вказаного судового рішення, за відповідною заявою ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД», Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №968 від 10.12.2009 р. «Про присвоєння торгово-офісному комплексу поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та присвоєння номерів нежитловим приміщенням торгово-офісному комплексу», яким було присвоєно торгово-офісному комплексу загальною площею 13691,7 кв.м, власником якого в цілому є ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД», поштову адресу: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, а нежитловим приміщенням цього торгово-офісному комплексу присвоєно номери №№ 1-22 (т.2 а.с.64-65).
На підставі вищевказаного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.12.2009р. були видані ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»оспорювані свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, а саме: САС № 8454466, САС №844465, САС №844468, САС № 844463, САС № 844462.
Однак, в подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у справі № 4-15/111-09-3974 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2009р. та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД»про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - торгово-офісний центр по вул.Генуезській, 5 у м.Одесі (т. 1 а.с. 43-44). Апеляційною інстанцією рішення суду скасовано з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності Фірми «Стенфорд-Інвест»на торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, а також відсутні документи, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об'єкт. Крім того, відсутні дозвіл на реконструкцію спірного об'єкта та документи на підтвердження проведення позивачем реконструкції комплексу, зокрема, проектної документації.
Таким чином, постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №4-15/111-09-3974 підтверджено неправомірність набуття ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» права власності на спірний об'єкт нерухомості - торгово-офісного центру.
Разом з тим, спірним розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №968 від 10.12.2009 р., видачею свідоцтв про право власності ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»на спірний об'єкт нерухомості було порушено право власності позивача на недобудоване нерухоме майно, яке згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
В роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26.10.2000р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи, що право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості існувало на момент прийняття Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження № 968 від 10.12.2009 р. «Про присвоєння торгово-офісному комплексу поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та присвоєння номерів нежитловим приміщенням торгово-офісному комплексу», яке було видане на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2009р. у справі № 4-15/111-09-3974, скасованого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р., то місцевим господарським судом розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради правомірно скасовано.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсними виданих Одеською міською радою на підставі вказаного розпорядження райадміністрації свідоцтв про право власності ТОВ «Прогрес-строй ЛТД»САС № 8454466, САС №844465, САС № 844468, САС № 844463, САС № 844462 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, судова колегія погоджується з висновком суду щодо визнання їх недійсними з огляду на наступне.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, (зі змінами та доповненнями, у редакції що діла на момент видачі оспорюваних свідоцтв) видача свідоцтва про право власності, яким оформлюється право власності на об'єкти нерухомого майна, здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти.
Пунктом 6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є додатком №1 до вказаного Тимчасового положення, свідоцтво передбачено як правовстановлюючий документ.
Скасування зазначеного розпорядження райадміністрації №968 від 10.12.2009 р., яке було підставою для видачі оспорюваних свідоцтв про право власності на спірний об'єкт нерухомості від 30.12.2009 р. серії САС №8454466, САС № 844465, САС №844468, САС № 844463, САС № 844462, є наслідком визнання їх недійсними.
Доводи відповідачів про те, що позивач, звертаючись із вимогою про визнання недійсними свідоцтв про право власності, обрав непередбачений законом спосіб захисту, апеляційна інстанція відхиляє з огляду на те, що, як правомірно зазначив місцевий господарський суд, вимога щодо визнання свідоцтв про право власності недійсними відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України, як відновлення становища, що існувало до порушення, оскільки саме у такий спосіб порушене право власності позивача на спірну будівлю може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права.
Твердження Приморської райадміністрації про те, що нею не вчинялись неправомірні діі, у зв'язку з чим судом безпідставно покладено на неї сплату судового збору, є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, судом першої інстанції правильно покладено судові витрати, понесені позивачем при подачі позову у вигляді сплати судового збору, на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.
З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2012р. у справі №5017/637/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 05.11.2012р.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандури
Суддя В.Б. Туренко