ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2012 р. Справа № 5010/653/2011-3/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",
бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ 01133
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.07р.
на загальну суму 933 201 грн. 55 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасенко Н.В. - представник, (довіреність № 157-ГО/12 від 27.09.2012р. );
від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (посвідчення № 305 від 02.04.99р.)
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року.
Відповідно до заявлених позовних вимог (поданого позивачем розрахунку заборгованості), сума заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10 (включно) становить:
- за кредитом - 681 289, 77 грн.;
- за процентами - 183 242,91 грн.;
- по комісіям - 39 155, 92 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії - 5 593,35 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення прострочених відсотків - 23 919,60 грн.
Разом (як вказано позивачем в гривневому еквіваленті) - 933 201,55 грн.
При розгляді даного спору за участю представників сторін, судом встановлено, що позивач позовну заяву підтримує. Відповідач подав суду клопотання про призначення експертизи (вх.№7154/2012-свх.). Дане клопотання було розглянуте судом з врахуванням заяви відповідача про виправлення описки (вх.№7184/2012-свх.). Згідно поданого клопотання відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу та проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ): 79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7.
Відповідач вважає, що розрахунок, а в подальшому і визначена сума заборгованості є неправильною, оскільки сам розрахунок поданий позивачем у даній справі містить ряд неточностей в розрахунках нарахованих та непогашених сумах, а також не відображає всіх проведених відповідачем оплат за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року, які вказані з особового рахунку.
Враховуючи викладене та те, що позивачем застосовується відповідна методика розрахунків, щодо виконання кредитних договорів, а тому для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені, необхідні спеціальні знання, а відповідач у справі не є спеціалістом в галузі економіки та бухгалтерії, а тому не може самостійно перевірити правильність проведених позивачем розрахунків та нарахувань і звірити їх відповідність з поданими позивачем доказами у справі (розрахунками сум позову), відповідач просив суд призначити судову економічну експертизу.
Також Відповідач у клопотанні навів коло питань, які необхідно поставити експертам на вирішення:
1. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена відповідачем підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10 (включно) в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків, комісії за користування кредитом та пені?
2. Чи у відповідності до умов кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року та чи з врахуванням загальної суми грошових коштів, сплаченої відповідачем підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов вказаного кредитного договору, позивачем нарахована сума загальної заборгованості, по кредиту, відсотках, комісії за кредитом, пені?
3. Чи підтверджуються документально (первинними документами) банківські операції з надання підприємцю ОСОБА_1 кредиту у гривнях та доларах США згідно кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року, щодо розміру проведеного кредитування та залишку кредиту у порівнянні з наданим банком розрахунком загальної заборгованості станом на 17.12.10 (включно)?
4. Чи підтверджується документально (первинними документами) подана ТОВ "Український промисловий банк" сума заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10 (включно):
- за кредитом - 681 289, 77 грн.;
- за процентами - 183 242, 91 грн.;
- по комісіям - 39 155, 92 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії - 5 593,35 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення прострочених відсотків - 23 919,60 грн.?
5. Яка фактична сума заборгованості підприємця ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10(включно)?
Суд, вислухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, в спірному випадку дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової експертизи. До уваги прийнято невідповідність розрахунку позивача з приводу спірного кредиту, але в різних судових справах.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідач використав своє право передбачене ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та запропонував господарському суду питання, які повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. Суд погоджується із запропонованими запитаннями, які відповідають предмету і характеру експертизи, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи. Суд також погоджується із запропонованою відповідачем експертною установою для проведення експертизи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Призначити у справі №5010/653/2011-3/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:
1. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена відповідачем підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10 (включно) в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків, комісії за користування кредитом та пені?
2. Чи у відповідності до умов кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року та чи з врахуванням загальної суми грошових коштів, сплаченої відповідачем підприємцем ОСОБА_1 на виконання умов вказаного кредитного договору, позивачем нарахована сума загальної заборгованості, по кредиту, відсотках, комісії за кредитом, пені?
3. Чи підтверджуються документально (первинними документами) банківські операції з надання підприємцю ОСОБА_1 кредиту у гривнях та доларах США згідно кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року, щодо розміру проведеного кредитування та залишку кредиту у порівнянні з наданим банком розрахунком загальної заборгованості станом на 17.12.10 (включно)?
4. Чи підтверджується документально (первинними документами) подана ТОВ "Український промисловий банк" сума заборгованості за кредитним договором № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10 (включно):
- за кредитом - 681 289, 77 грн.;
- за процентами - 183 242, 91 грн.;
- по комісіям - 39 155, 92 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії - 5 593,35 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення прострочених відсотків - 23 919,60 грн.?
5. Яка фактична сума заборгованості підприємця ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 106/КВ-07 від 24.07.2007 року станом на 17.12.10(включно)?
3.Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору.
4.Матеріали справи №5010/653/2011-3/24 для проведення судової експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Соборна площа, 7, м. Львів, 79008).
5. Експерту, після проведення експертизи, копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
6. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
7.На час проведення судової експертизи провадження у справі №5010/653/2011-3/24 - зупинити.
8. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи №5010/653/2011-3/24, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Гандзюк Л.Д. 01.11.12