"31" жовтня 2012 р. Справа № 14/5025/487/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012
та на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 18.06.2012
у справі№ 14/5025/487/12 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"
доХмельницького обласного військового комісаріату
простягнення 5 744,88 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Путієнко Є.В., відповідача повідомлений, але не з'явився;
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012 у справі № 14/5025/487/12 (суддя Гладюк Ю.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 (судді: Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Філіпова Т.Л.), частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (надалі позивач/скаржник/орендодавець) до Хмельницького обласного військового комісаріату (надалі відповідач/орендар); за рішенням з відповідача стягнуто 2 835,26 грн. основної заборгованості, 50,88 грн. інфляційних втрат, 20,32 грн. річних; в іншій частині позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у Вищому господарському суді України, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 5 366,59 грн. основної заборгованості зі сплати орендної плати, 213,99 грн. інфляційних втрат, 164,30 грн. 3% річних.
Підставами позову є порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №69-8 від 28.02.2011 щодо сплати орендної плати на умовах, визначених договором.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).
Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 795 ЦК України).
Статтею 625 ЦК України унормовано право кредитора вимагати від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши розгляд справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що: ? 28.01.2011 між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна №69-8, відповідно до якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення (надалі майно), розташоване в ОТГ ЦТЕТТМ-2 м. Хмельницька, на п'ятому поверсі 7-поверхового будинку №68 по вул. Володимирській, загальною площею 1,0 м2, для встановлення обладнання зв'язку орендаря; ? передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі (п. 2.1. договору); ? розділом 3 сторони узгодили, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим; датою початку оплати вважається дата приймання - передачі майна, що вказаного в додатку № 1; орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 443,99 грн., в тому числі ПДВ 74 грн. за орендоване майно згідно з п. 1.1.; розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції; ? 21.02.2011 сторони підписали додаткову угоду до основного договору № 69-8, згідно якої п.12.1. викладено у наступній редакції: "договір набуває чинності від дати підписання його сторонами і діє до 30 квітня 2011 року; сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним"; інші умови основного договору залишаються незмінними; ? підписання акту приймання-передачі орендованого за договором майна відбулося 28.01.2011, в день підписання сторонами самого договору оренди, що, відповідно до узгодженої сторонами умови договору (п. 2.1.) свідчить про фактичну передачу орендареві майна в користування; ? зазначення в акті приймання-передачі іншої дати приймання майна в оренду ніж дата підписання та складання акту приймання-передачі від 28.01.2011 не має юридичного значення та не впливає на обов'язок орендаря здійснювати орендну плату саме з дати фактичного отримання цього майна в користування, яка (дата) співпадає з датою безпосереднього підписання акту приймання-передачі; ? виходячи із наведеного, нарахування позивача, здійсненні за період з травня 2010 року по січень 2011 року та включені в рахунок за лютий 2011 року є безпідставними та необґрунтованими; ? в той же час, нарахування за березень - червень 2011 року підтверджуються поданими матеріалами, прийшли до правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в доведеній позивачем частині: за березень-червень 2011 року у сумі 2 835,26 грн. основної заборгованості, та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних на основу суму заборгованості у розмірі 50,88 грн. (інфляційних) та 20,32 грн. (річних).
Доводи касаційної скарги щодо можливості врегулювання у договорі правовідносин, що виникли до укладення самого договору не заперечуються судом касаційної інстанції, проте, додатковою угодою №1 від 21.02.2011 до договору оренди сторони змінили редакцію п. 12.1. договору, який передбачав регулювання взаємовідносин між сторонами з 30.05.2011, та викладено даний пункт в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє до 30.04.2011. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним."; крім того, в даному випадку, сторонами, серед іншого, узгоджено умову договору щодо одночасності фактичної передачі майна в оренду з підписанням акту приймання-передачі цього майна (п. 2.1. договору), яка (умова) є дійсною та, відповідно, обов'язковою для сторін правочину.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих ними у даній справі судових рішень, а тому, не є підставами для їх скасування; при цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2012 у справі №14/5025/487/12 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді Т.Л. Барицька
О.А. Кролевець