"05" листопада 2012 р. Справа № 4/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року
у справі№ 4/116 господарського суду Донецької області
за позовом комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк
простягнення 1 005,59 грн.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року у справі № 4/116 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" 15.10.2012 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 4/116 із клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження та заявою про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
В обґрунтування заяви, скаржник посилається на складне фінансове становище товариства, що не дає можливості сплатити судовий збір, однак не надає жодних доказів, які б підтвердили викладені у заяві обставини.
А, отже, виходячи зі змісту заяви, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі суду від 16.07.2012 року скаржник дізнався лише 14.10.2012 року.
Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
З ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року у справі № 4/116 вбачається, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю"Восход" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень.
Доводи, які наведені в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені жодним чином, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги в строки, передбачені на касаційне оскарження, товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" не зазначає, отже, судова колегія приходить до висновку, що своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 4/116.
2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у справі № 4/116 відхилити.
3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
4. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 4/116 скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).
5. Справу № 4/116 повернути до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко