Справа № 401/3798/12
(2/401/2794/12)
Іменем України
18.10.2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді Спаї В.В.,
при секретареві -Пантелєєвій Я.В.,
за участі позивача -ОСОБА_1,
за участі представника відповідача - Чевгуз Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд»про стягнення пені,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 21.01.2010 р. через Інтернет-магазин «ПП ОСОБА_3.»(св. № НОМЕР_3) він придбав побутову електроплиту мод. «ЕП-4.00»фірми «Норд», що підтверджується чеком від «ПП ОСОБА_3.»з позначеною в ньому вартістю 1 767 грн. 00 коп. та сервісною книжкою з гарантійним талоном. Після кількох місяців експлуатації, але до закінчення гарантійного терміну, виникла потреба в гарантійному ремонті плити. Згідно вимог, встановлених Сервісним центром «Норд», заявки на гарантійний ремонт приймаються виключно по телефону гарячої лінії -0 (800) 505204, що й було зроблено позивачем. 07.09.2010 р. заявка була зареєстрована під № 84674. Диспетчер гарячої лінії повідомила, що про прибуття майстрів мають попередити на менше, як за два дві доби. Після цього, дійсно «Дніпропетровською філією Сервісного центру «Норд»двічі призначались терміни ремонту, але попри цілоденні очікування, жодного разу виконавець так і не з'явився. Неодноразові звертання по тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (директор та заступник Сервісного центру «Норд»в м. Донецьк) з відповідними претензіями жодного результату не дали. Саме тому 22.11.2010 р. позивач був змушений звернутися з офіційними листами на адресу виробника електроплит «Норд» та на адресу головного офісу Сервісного центру «Норд»в м. Донецьку. Відповідь, яка датована 30.11.2010 р., була одержана тільки від Сервісного центру, та в ній встановлювався остаточний термін гарантійного ремонту -04.12.2010 р., але ж, як в подальшому з'ясувалось, це була просто відписка, оскільки насправді ніхто й не збирався виконувати гарантійний ремонт.
У зв'язку з цим, 12.01.2011 р., позивач вдруге звернувся з листами до виробників електроплит «Норд»і Сервісного центру «Норд»в м. Донецьку, в яких повідомив про заходи, які був вимушений застосувати до порушників умов гарантійного обслуговування (ст. 8 п. 1.9 та 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). А в заяві від 22.11.2010 р. позивач повідомив відповідача про свій намір звернутись з позовом до судових органів, та попередив, що вважає цей лист є реалізацією права на досудове врегулювання. Лише після цих дій згідно запису в «Обліку робіт гарантійного ремонту та технічного обслуговування»в сервісній книжці, зробленого майстрами -виконавцями, ремонт було здійснено 29.01.2011 р. із затримкою в 130 календарних днів (144 - 14) .
Утім, 26.05.2011 р. в черговий раз виникла необхідність в гарантійному ремонті тієї самої плити, про що, як й напередодні, була зроблена заявка в Сервісний центр (зареєстрована 26.05.2011 р. № 118463). Цього разу гарантійний ремонт був виконаний 08.08.2011 р. Затримка становить 58 календарних днів (72-14). Таким чином, загальна затримка гарантійного обслуговування у двох випадках складає (130+58) -168 діб.
Згідно зі ст. 698 ЦК України до відносин по угоді роздрібної купівлі-продажу за участю покупця -фізичної особи застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно підпункту 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушень зобов'язань наступають правові наслідки у виді сплати неустойки. Згідно з ч.ч. 3,5 ст. 709 ЦК України вимоги покупця про безкоштовне усунення гарантійних недоліків товару мають бути виконані виробником, продавцем, або іншою настановою, яка відповідає цим вимогам, і на протязі 14 днів. За кожен день перевищення цього терміну один з вищевказаних суб'єктів сплачує на користь споживача (покупця) пеню в розмірі 1% від вартості придбаного товару за кожний прострочений день. Абсолютно такі самі вимоги містить й ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, його вимоги стосуються стягнення з відповідача пені в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки гарантійного ремонту більше встановленого терміну у 14 календарних днів в сумі 3 321 грн. 93 коп.
Розрахунок пені: 1% вартості товару за кожен день затримки гарантійного ремонту більше 14 днів при вартості товару 1 767 грн. -становить 17 грн. 67 коп. Перевищення терміну обслуговування з 22.09.2010 р. по 29.01.2011 р. -30 днів; з 26.05.2011 до 08.08.2011 р. -58 днів. Загальне перевищення 188 днів. Загальна сума пені складає 3 321 грн. 96 коп.
Саме дану позову просив позивач стягнути з відповідача, повністю підтримав вимоги позову в судовому засіданні та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач позов визнав частково; представник відповідача пояснив, що фактично позов складається з двох вимог по різним, хоча і східним між собою, епізодам, а саме: по заявці № 84674 від 07.09.2010 року на гарантійний ремонт ЕП-4.00, в якій вказано, що не працює ручка конфорки та світиться червона лампа індикації (ця заявка була виконана 29.01.2011 року), та по заявці № 118463 від 26.05.2011 року на гарантійний ремонт ЕП-4.00, в якій вказано, що один з перемикачів перестав фіксувати положення та постійно світиться індикатор включення конфорок (ця заявка була виконана 08.08.2011 року).
В першому випадку (по заявці № 84674) позивач був повідомлений про об'єктивні обставини, через які ЗАТ «Сервісний центр «НОРД»не мав змоги своєчасно виконати свої зобов'язання по виконанню гарантійного ремонту електричної плити, яку придбав позивач. Про це свідчить як сам позивач в своєму листі до відділу маркетингу ПАТ «НОРД»та в своїй позовній заяві, так і лист директора ЗАТ «Сервісний центр «НОРД»ОСОБА_4 від 30.11.2010 року за № 2179 до ОСОБА_1 Крім того у картці інциденту № 84674 зазначено, що позивач неодноразово перешкоджав робітникам ЗАТ «Сервісного центру «НОРД»виконати гарантійний ремонт його електричної пічки ЕП-4.00, а саме: не відповідав по телефону, не був вдома в узгоджений з ним час ремонту. З моменту виконання гарантійного ремонту по цій заявці (29.01.2011р.) до моменту звернення позивача до суду (04.04.2012 р.) вийшов 1 рік та 66 днів, тобто термін спеціальної позовної давності, визначений ч. 1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки , встановлений в 1 (один) рік, позивачем пропущений. Тому відповідач заперечує проти позову по першому епізоду (по заявці № 84674) в повному обсязі у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.
В другому випадку (по заявці № 118463) характер заявленої до гарантійного ремонту поломки електричної пічки ЕП-4.00 не перешкоджав використовувати означений прилад по його безпосередньому цільовому призначенню, а тільки обмежував межі його використання всього на 1/4 (одну чверть). Це виходить з того, що ЕП-4.00 має 4 конфорки для приготування їжі, а конструктивну ваду, потребуючу гарантійного ремонту, мала тільки одна з них. При цьому означена вада не перешкоджала використовувати інші 3 конфорки по їх прямому цільовому призначенню та не створювала ніякої загрози для життя та здоров'я позивача.
На переконання відповідача в даному випадку розмір пені слід розраховувати, виходячи з фактичних обставин можливості використання приладу ЕП-4.00 по своєму цільовому призначенню, й виходячи з того, що позивач безперешкодно користувався ЕП-4.00 на протязі всього часу гарантійного ремонту саме по такій формулі:
кількість прострочених днів х 1% вартості
пеня = ---------------------------------------------------------------------- х кількість непрацюючих конфорок
загальна кількість конфорок
Таким чином, за підрахунком відповідача справедлива пеня має дорівнювати сумі 256,22 грн. ( (58 х 17,67) / 4 х 1). Відповідач просив суд відмовити у вимозі позову про стягнення пені в зв'язку з перевищенням терміну гарантійного обслуговування по заявці №84674 від 07.09.2010 року в повному обсязі на підставі спливу строку позовної давності та зменшити розмір нарахованої пені стосовно вимоги про стягнення пені в зв'язку з перевищенням терміну гарантійного обслуговування по заявці №118463 від 26.05.2011 року до 256,22 грн.
Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.
За преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ст. 4 зазначеного вище Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав, об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 4 зазначеного вище Закону).
Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Як встановлено судом, 21.01.2010 р. через Інтернет-магазин «ПП ОСОБА_3.»(св. № НОМЕР_3) позивач придбав побутову електроплиту мод. «ЕП-4.00»фірми «Норд»вартістю 1 767 грн. 00 коп.; після кількох місяців експлуатації, але до закінчення гарантійного терміну, виникла потреба в гарантійному ремонті плити.
Сторонами не заперечувалося, у зв'язку з чим на виконання ч. 1 ст. 61 ЦПК України є таким, що не потребує доказуванню, факти зверненні позивача до відповідача з прохання проведення гарантійного ремонту товару: по заявці № 84674 від 07.09.2010 року на гарантійний ремонт ЕП-4.00, в якій вказано, що не працює ручка конфорки та світиться червона лампа індикації (ця заявка була виконана 29.01.2011 року), та по заявці № 118463 від 26.05.2011 року на гарантійний ремонт ЕП-4.00, в якій вказано, що один з перемикачів перестав фіксувати положення та постійно світиться індикатор включення конфорок (ця заявка була виконана 08.08.2011 року). Разом з тим, є таким, що не потребує доказуванню, порушення з боку відповідача строків проведення гарантійного ремонту, оскільки відповідач в особі представника визнав факт проведення ремонту по заяві від 07.09.2010 р. саме 29.01.2011 р. та по іншій заявці від 26.05.2011 р. -08.08.2011 року.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Судом встановлено, що позивач скористався правом та вимагав усунути безоплатно недоліки (відповідно до п. 9 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк),які були усунуті із пропуском встановленого чотирнадцятиденного строку, у зв'язку з чим, на переконання суду, є правомірним заявлення його вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару).
Разом з тим, щодо розміру пені, то суд погоджується із доводами представника відповідача щодо пропуску позовної давності до цієї вимоги, яка встановлена в один рік, та за заявою сторони (відповідача) застосовує цей строк.
Водночас, щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за фактом усунення недоліків товару по заявці від № 118463 від 26.05.2011 року, то, оскільки позивач, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України, довів слушність доводів щодо правових підстав для стягнення неустойки за затримку усунення недоліку - один з перемикачів перестав фіксувати положення та постійно світиться індикатор включення конфорок (дана заявка була виконана з порушенням 14 денного строку, а саме 08.08.2011 року), для суду вбачаються підстави для ухвалення про стягнення порахованої позивачем суми неустойки розмірі 1 024 грн. 86 коп. (ст. 11 ЦПК), осельки відповідач не заперечував проти правильності заробленого розрахунку, визнав його, та лише просив суд зменшити його розмір, в відповідача.
Щодо заперечення відповідача та пояснення ним можливості користування піччю навіть при наявності трьох з чотирьох справних конфорок, то зазначені вище положення Закону України «Про захист прав споживачів»у частині права споживача на належну якість продукції та обслуговування, та обов'язок ст. 7 зазначеного вище Закону виробника (виконавця) забезпечити належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором, не скасовують настання відповідальності за порушення затримки усунення недоліків товару.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд»на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 024 грн. 86 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр «Норд» в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя