Печерський районний суд міста Києва
Справа № 4-372/12
07 листопада 2012 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Майоренко Я.М., за участі прокурора Конакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання скаржника ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2012 року, апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляцію прокурора - задоволено. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 - змінено, виключено з резолютивної частини постанови вказівку про направлення копій письмових пояснень від 08.02.2012 року, від 20.02.2012 року та копію заяви про вчинення злочину від 25.01.2012 року Генеральному прокурору України для перевірки наведених у них обставин та вирішення питання про наявність підстав для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Не погоджуючись з постановою Печерського районного суду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва, скаржник направив до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду, вказуючи при цьому на те, що копії оскаржуваних судових рішень ним отримані лише 13.10.2012 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Статтею 386 КПК України передбачено, що строк касаційного оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачений ст. 353 КПК України.
Враховуючи, що положеннями ст. 353 КПК України передбачено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, судом визнано можливим розгляд клопотання за відсутності скаржника.
Прокурор проти задоволення клопотання, враховуючи дані щодо часу отримання ОСОБА_1 копій рішень, не заперечила.
Вислухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.ст. 386, 353 ч. 4 КПК України, за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку, суд може винести ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає касацію такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування клопотання про відновлення строку касаційного оскарження, суд, виходячи з положень ст. 129 Конституції України щодо забезпечення касаційного оскарження рішення суду, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Відновити строк касаційного оскарження скаржнику ОСОБА_1 на постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Кірєєв