Дело № 2024/1-862/11 Председательствующий 1-ой инстанции: Производство № 11/2090/2059/2012г. Викторов В.В.
Категория: ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик: Зубков Л.Я.
25 сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Каплиенко И.И., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осуждённой - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012г.
Этим приговором
ОСОБА_2, 1968 года рождения, уроженка и житель г. Харькова, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.368 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных обязанностей сроком на 3 года.
Она же по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины по эпизоду обвинения в получении 5 января 2011г. взятки в размере 41,000 грн. признана невиновной и по суду оправдана за недоказанностью участия в совершении этого преступления.
Согласно приговору, ОСОБА_2, работая заместителем начальника управления Пенсионного фонда Украины в Дзержинском районе г. Харькова -начальником отдела назначения пенсий этого же района, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, в чьи должностные обязанности входило обеспечение соблюдения требований законодательства о пенсионном обеспечении всех категорий граждан, контроль и проверка решений работников Управления по назначению и выплате пенсий, руководство отделом назначения пенсий, будучи персонально ответственной в соответствии с действующим законодательством за выполнение работниками возложенных на отдел заданий и осуществления работниками своих функций, а также за правильность назначения пенсий, оформление соответствующих документов, - получила взятку при следующих основаниях.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 мая 2011г. был удовлетворен административный иск ОСОБА_6 к УПФУ в Дзержинском районе г. Харькова о признании действий противоправными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату пенсии лицу, пострадавшему в следствие аварии на ЧАЭС.
Согласно этому постановлению, подлежавшему немедленному исполнению, ответчик был обязан с 1 января 2005г.осуществить перерасчет государственной пенсии по инвалидности ОСОБА_6 в соответствии со ст.ст.50, 54 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали в следствие Чернобыльской катастрофы»в размере восьми минимальных пенсий по возврату, определённых ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном обеспечении»с учетом фактически выплаченных сумм.
После этого ОСОБА_6 обратился к своему знакомому ОСОБА_7 за помощью в получении им в УПФУ Дзержинского района г. Харькова положенных ему по указанному постановлению суда денежных средств, поскольку последний был знаком с заместителем начальника управления Пенсионного фонда Украины в этом районе ОСОБА_2
В ходе встреч в своем служебном кабинете, и бесед по телефону ОСОБА_2 консультировала ОСОБА_7 по вопросу получения ОСОБА_6 денежных средств, а затем, действуя из корысти договорилась с ОСОБА_7 о получении ею при его пособничестве взятки от ОСОБА_6 в размере 162 000грн. за начисление и выплату ему компенсации в той же сумме и за перерасчет ежемесячного размера пенсии до суммы 6685грн. согласно судебному постановлению от 5 мая 2011г.
При встрече с ОСОБА_6 4 июля 2011г. в районе дома №32 по ул. Тобольской в г. Харькове ОСОБА_7 получил от него для передачи ОСОБА_2 в качестве взятки деньги в сумме 162 000грн.
ОСОБА_2 в свою очередь по договоренности с ОСОБА_7 5 июля 2011г. запланировала его визит в УПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по пр-ту Ленина, 40 в г. Харькове, в ходе которого в служебном кабинете №404 при посредничестве ОСОБА_7 получила от него часть денежных средств в сумме 75700грн. из общей суммы взятки в размере 162 000грн.за начисление и выплату ОСОБА_6 компенсации в размере 162 000грн. и перерасчет его ежемесячного размера пенсии до 6685грн. при намерении ОСОБА_7 в дальнейшем передать ей оставшуюся часть взятки в размере 86300грн., за вознаграждение.
После получения ОСОБА_2 при пособничестве ОСОБА_7 части полагавшейся ей суммы взятки в размере 75700грн. ее и ОСОБА_7 преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
ОСОБА_2, кроме того, обвинялась в том, что 5 января 2011г. в своем служебном кабинете, при посредничестве ОСОБА_7 получила от ОСОБА_6 взятку в размере 41,000грн. за начисление и выплату последнему компенсации недополученной пенсии в сумме 82000грн., подлежавшей выплате по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 июня 2010г. о перерасчете ОСОБА_6 государственной пенсии по инвалидности в соответствии со ст.ст.50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».
В обоснование оправдания ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения суд сослался на то, что она своей вины в получении этой взятки не признала, а иные доказательства по делу не уличают ее в этом преступлении.
Прокурор в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, просит апелляционную инстанцию приговор отменить и постановить свой приговор, которым признать доказанной виновность ОСОБА_2 в получении взятки от ОСОБА_6 по эпизоду от 5 января 2011г., а по ч.3 ст.368 УК Украины назначить ей 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно -распорядительными и административно -хозяйственными функциями и конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью, ссылаясь на то, что по указанному выше эпизоду обвинения в получении взятки в сумме 41000грн. суд оправдал ее при наличии доказательств, уличающих ее в этом преступлении, а наказание назначил мягкое, без учета тяжести преступления, данных о личности ОСОБА_2, которая, по утверждению апеллянта, свою вину в преступлении не признала, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное.
В апелляции защитника ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления со ссылкой на то, что ее вина в получении взяток от ОСОБА_6 через ОСОБА_7 не доказана, а в отношении нее имела место провокация взятки.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, объяснения осужденной ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших об удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Подсудимая ОСОБА_2 категорически отрицала получение взяток от ОСОБА_6 лично, либо при посредничестве ОСОБА_7
ОСОБА_6 подтверждал лишь факты вручения денежных средств ОСОБА_7 для передачи ОСОБА_2 в качестве взяток, поясняя, что о получении ею этих сумм узнавал со слов ОСОБА_7, поскольку сам при этом не присутствовал.
Согласно предъявленному обвинению, взятку в сумме 41000грн. ОСОБА_2 приняла от ОСОБА_6 через ОСОБА_7 5 января 2011г.
По показаниям ОСОБА_6 именно в этот день он снял указанную сумму со своего банковского счета из поступивших на счет по постановлению суда 83000грн. и вручил ОСОБА_7 для дальнейшей передачи их ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия подтверждал, что принял от ОСОБА_6 и передал ОСОБА_2 41000грн. в тот же день. Однако показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах дачи взятки ОСОБА_2 не согласуются с установленными по делу сведениями о движении денежных средств по счету ОСОБА_6 в КБ «Приватбанк».
В частности, согласно приобщенному к делу чеку этого банка, денежные средства в сумме 83041,99грн. наличествовали на счете ОСОБА_6 и по состоянию на 6 января 2011г., т.е. на следующий день после того, как ее часть в сумме 41000грн., по версии следствия, была снята со счета и вручена ОСОБА_2 в качестве взятки.
Устранить отмеченное противоречие в доказательствах, относящихся к обвинению ОСОБА_2 в получении этой взятки не представилось возможным в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом ОСОБА_7 покончил жизнь самоубийством, ОСОБА_6, как отмечено выше, не был очевидцем передачи указанной суммы ОСОБА_2, а сама эта сумма у ОСОБА_2 не изымалась.
При таких данных суд обосновано усомнился в доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения в этой части, трактуя данное сомнение в пользу подсудимой в соответствии с положением ст.62 Конституции Украины, в связи с чем, коллегия судей не находит оснований считать ошибочным вывод суда о недоказанности обвинения ОСОБА_2 в получении от ОСОБА_6 взятки в сумме 41000грн.
По смыслу ст.368 УК Украины, ответственность за получение взятки наступает лишь при условии ее получения должностным лицом за выполнение или невыполнение каких -либо действий с использованием своего служебного положения.
Судя по содержанию обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_2 получила взятку за начисление и выплату ОСОБА_6 суммы компенсации и перерасчет ежемесячного размера пенсии, обладая полномочиями по обеспечению соблюдения требований законодательства о пенсионном обеспечении граждан, контроля и проверки решений работников Управления по начислению и выплате пенсий, по руководству отдела назначения пенсий, неся персональную ответственность за выполнение работниками возложенных на отдел заданий и осуществление работниками своих функций, а также за трудовую и исполнительскую дисциплину, правильность начисления пенсий и оформление соответствующих документов.
При этом из содержания приговора не ясно, какие именно полномочия из числа приведенных выше были использованы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 и в чем именно это использование состояло, без чего вывод суда о том, что изъятые в кабинете ОСОБА_2 денежные средства в сумме 75700грн. были приняты ею в качестве взятки от ОСОБА_6, является преждевременным.
Наряду с этим, в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, при назначении наказания, лицу, виновному в преступлении, подлежит учету, наряду с иными обстоятельствами, степень тяжести преступления, которая, в свою очередь, определяется не только положениями ст.12 УК Украины, классифицирующей преступления по степени их тяжести исходя из формального критерия -вида и размера наказания, предусмотренного за их совершение, но и фактическими обстоятельствами, при которых они были совершены.
Отсутствие в приговоре надлежащей конкретизации обвинения, признанного судом доказанным, ограничивает апелляционную инстанцию в оценке правильности вывода суда первой инстанции о доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения в деянии, предусмотренном уголовным кодексом Украины и справедливости назначенного ей наказания, в связи с чем приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.3 ст.368 УК Украины подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно -процессуального закона (положений ст.334 УПК Украины), а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого надлежит учесть изложенное и приняв во внимание содержание предъявленного ОСОБА_2 обвинения, действуя с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы, предпринять меры к выяснению приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а в зависимости от результатов этих мер, определиться в вопросе о дальнейшем движении дела с обеспечением проверки доводов в защиту ОСОБА_2 о недоказанности предъявленного ей обвинения, а в случае признания этих доводов неубедительными -правильно квалифицировать ее действия по статье уголовного закона с назначением справедливого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в апелляцию изменений и апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012г. в отношении ОСОБА_2 в части ее осуждения по ч.3 ст.368 УК Украины отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе суда.
Этот же приговор в части оправдания ОСОБА_2 по ч.3 ст.368 УК Украины по эпизоду обвинения в получении взятки, в размере 41000грн. оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи: