Провадження : 22ц/2090/6018/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Слурденко О.І.
Справа № 2-3087/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Гуренко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуєві і Чугуївському районі, Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в приданому для використання стані, -
У липні 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуєві і Чугуївському районі, Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в приданому для використання стані.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2012 року позовна заява прокурора була залишена без руху із встановленням строку для усунення її недоліків до 23 липня 2012 року, а саме -в заяві не було визначено правове положення прокурора.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2012 року позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області визнано неподаним та повернуто прокурору, на тих підставах, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.07.2012 року.
В апеляційній скарзі міжрайонний прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2012р. та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуєві і Чугуївському районі, Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в приданому для використання стані, подану в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області без руху, суддя виходив з того, що в позовній заяві не було визначено правове положення прокурора. Згодом визнаючи позовну заяву прокурора неподаною, суддя послався на те, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.07.2012 року.
Проте такі висновки суддею зроблено з грубим порушенням норм цивільного процесуального права.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 361 Закону "Про прокуратуру" та ст.ст. 45, 46 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 361 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1789-XII "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави. Формами такого представництва є, зокрема, внесення апеляційного подання на судові рішення. На підставі ч. 4 зазначеної статті прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.04.99 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Подаючи позовну заяву в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області як органу місцевого самоврядування (ст. 140 Конституції), якому державою делеговані повноваження в галузі земельних відносин (ст. 12 ЗК), прокурор зазначив, що цей позов спрямований на захист інтересів держави, оскільки відповідно до ст. 14 Конституції та ст. 1 ЗК земля є основним національним багатством України, яка перебуває під особливою охороною держави, а тому її використання на шкоду правам і свободам громадян, у тому числі територіальної громади, суперечить інтересам держави та суспільним інтересам.
Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом в межах повноважень наданих йому ст. 121 Конституції, ст. 45 ЦПК, ст. 361 Закону "Про прокуратуру" і мотивував підстави представництва, висновок судді першої інстанції про відсутність у нього належних повноважень не грунтуються на законі.
За таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.
Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2012 року скасувати, справу передати до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : Судді :