Провадження 22-ц/2090/6303/2012 р. Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Справа № 2-567/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13.07.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та ним був укладений Кредитний договір № 5497919, згідно з яким ПАТ „ПУМБ" надав позивачу кредит у сумі 42500.00 доларів США. зі сплатою процентів у розмірі 11.9 % річних строком до 13 липня 2027 року.
Крім того, 13.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
27.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ»про стягнення заборгованості, яка виникла, в сумі 49908,16 доларів США, у тому числі, непогашений залишок по кредиту, прострочену заборгованість зі сплати кредиту, строкові відсотки, прострочені відсотки, а також гроші у сумі 2500,00 гри., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису.
У подальшому він отримав постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, з якої йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»з нього стягнуто 396534.90 гри. та відкрито виконавче провадження. Зі змісту виконавчого напису йому стало відомо, що вимоги банку пропонується задовольнити за рахунок реалізації предмета іпотеки.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій, не була перевірена безспірність суми заборгованості та не перевірені документи, що встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
В зв'язку з цим просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 липня 2012 року позов ОСОБА_2 -задоволений.
Виконавчий напис, зареєстрованій в реєстрі за № 1861, вчинений 27.07.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007р.. в сумі 49908,16 дол. США, визнаний таким, що не підлягає виконанню та скасований.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 45,50 грн.
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, Банком не були надані, а нотаріусом перевірені, документи, передбачені Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а також Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність суми, визначеної нотаріусом у виконавчому написі.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до умов кредитного договору № 5497919 ПАТ „ПУМБ" надав позивачу кредит у сумі 42500.00 доларів США. зі сплатою процентів у розмірі 11.9 % річних строком до 13 липня 2027 року.
Згідно ст..87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 Закону України „Про нотаріат" визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Банк надав нотаріусу документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, договору іпотеки, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором та лист-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус здійснює виконавчий напис.
Разом з тим, чинне законодавство не зобов'язує нотаріуса викликати боржника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимоги стягувача (кредитора).
Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення ОСОБА_2 особисто було отримано 23.12.2008 р. (а.с.62).
Відповідно до п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України.
Під час розгляду судової справи, позивачем не спростовано факт існування заборгованості перед відповідачем, а посилання позивача на недостовірність існуючої заборгованості, що виникла при порушенні умов кредитного договору ніякими доказами не підтверджується, спростування щодо розрахунків відповідача суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів ввважає, що у виконавчому написі нотаріуса містяться всі необхідні реквізити, визначені нормами Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, відповідають положенням кредитного та іпотечного договору, укладеного між сторонами у справі, а тому доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства не впливають на висновки суду щодо законності вчиненого виконавчого напису.
Відповідно до ст. 91 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.
Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»не визначено окремо строк пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса. П. 2 ч. 1 цієї статті визначено, що інші виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Так, за постановою державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції Івановою М.М., 16.08.2010 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису №1861 від 27.07.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.8).
Оцінюючи всі зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 липня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді