04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
05.11.2012 № 5011-66/7999-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012
у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя: Гончаров С.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»
про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно
Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»; про стягнення 5900,00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.
27.09.2012 Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012.
02.10.2012 ухвалою господарського суду міста Києва роз'яснено рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 і направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала була винесена 02.10.2012 і в той же день направлена сторонам, підтвердженням чого є штамп поштового відправлення на копії конверту наданого скаржником.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була надіслана скаржником до господарського суду міста Києва 24.10.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 мотивоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні і оскаржувану ухвалу отримав після спливу строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Суд звертає увагу на те, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (Наказ|Нормативи, Міністерство транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів")
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва при надсиланні оскаржуваної ухвали було дотримано положення ст. 87 ГПК України.
В свою чергу, скаржником не надано доказів в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, що ним оскаржувана ухвала була отримана поза межами строку на апеляційне оскарження.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № ПН25 від 24.10.2012 року, яка була додана до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 у сумі 540,00 грн., підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному акціонерному товариству «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн».
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» ((01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, ідентифікаційний код 22959559) 540 (п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН25 від 24.10.2012 року.
3.Матеріали справи № 5011-66/7999-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.